Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4503 Поскольку авторский договор между ООО и предпринимателем не заключался, а договор подряда не содержит существенных условий авторского договора, требования выплаты компенсации и конфискации изданных ответчиком экземпляров карты удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4503
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кожин А.П. - индивидуальный предприниматель, от Дальневосточного окружного управления геодезии и картографии: Серова И.И. - руководитель по удостоверению от 12.09.2006 N 183, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Александра Петровича на постановление от 29.08.2006 по делу N А04-815/06-15/29 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур ГИТ" к индивидуальному предпринимателю Кожину Александру Петровичу, третьи лица: Управление архитектуры администрации г. Благовещенска, Дальневосточное окружное управление геодезии и картографии Федерального агентства геодезии и картографии, о защите авторского права.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур ГИТ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожину Александру Петровичу в соответствии со ст.ст. 14, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" с требованиями выплаты компенсации в размере 95000 руб. и конфискации изданных ответчиком в 2005 году экземпляров карты (атласа) г. Благовещенска.

При рассмотрении спора в деле участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры администрации г. Благовещенска, Дальневосточное окружное управление геодезии и картографии Федерального агентства геодезии и картографии.

Решением суда от 27.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности факта правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 решение суда отменено и принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожина А.П. в пользу ООО "Амур ГИТ" компенсации использованной продукции в сумме 95000 руб. и конфискации контрафактных экземпляров изданной в 2005 году карты (атласа) г. Благовещенска - улица - дорога - дом (директор проекта и главный редактор Кожин А.П.).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кожин А.П. просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права статей 6, 7, 9, 14, 30, 48, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 431 ГК РФ, а также норм процессуального права (ст. 68 АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, автором издания является Кожин А.П., который еще до заключения договора с ООО "Амур ГИТ" создал макет адресного плана, произвел разбивку карты, а в договоре, заключенном между индивидуальным предпринимателем Кожиным А.П. и ООО "Амур ГИТ" нет условия о создании нового объекта интеллектуальной собственности, предметом же названного договора являлось изготовление адресного плана, что и исполнено обществом на основе картографического материала, оплаченного индивидуальным предпринимателем Кожиным А.П.

Ответчик считает, что решение о наличии авторства у истца, установленное комиссией Дальневосточного окружного управления геодезии и картографии Федерального агентства геодезии и картографии без проведения экспертизы не может являться допустимым доказательством.

Ответчик в судебном заседании кассационной инстанции дал пояснения по жалобе.

Представитель Дальневосточного окружного управления геодезии и картографии Федерального агентства геодезии и картографии в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений приведены доводы о том, что изданием в 2005 году карты (атласа) г. Благовещенска, реализацией и извлечением незаконной прибыли Кожиным А.П. нарушены исключительные права государства на картографические объекты интеллектуальной собственности и авторские права ООО "Амур ГИТ" на переработанный материал, то есть право на воспроизведение, право на переработку и право на распространение, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии с пп. 17 п. 6 Положения "О государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью" управление провело экспертизу карты (атласа) г. Благовещенска, изданного индивидуальным предпринимателем Кожиным А.П. в 2005 году. Согласно заключению комиссии индивидуальным предпринимателем Кожиным А.П. использован в карте (атласе) г. Благовещенска, подготовленной ранее к изданию ООО "Амур ГИТ" атлас г. Благовещенска, созданный на основе картографических материалов Федерального картографо-геодезического фонда, изданных за счет федерального бюджета.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Кожиным А.П. нарушены ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 3 Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в РФ, п. 2 и п. 9 Инструкции о порядке составления и издания планов городов и других населенных пунктов, предназначенных для открытого опубликования и с грифом для служебного пользования (СПГ-88), ГКИНП-14-221-88 и п.п. 11, 20 Инструкции о порядке составления подготовки к изданию и издания географических и тематических карт и атласов организациями министерств и ведомств СССР (СКО-92), ГКИНП-15-224-90, а также ст. 13 ФЗ "О геодезии и картографии", в силу которых открытому изданию и продаже картографические произведения, в том числе в составе других изданий подлежат только после экспертизы и согласования управления геодезии и картографии.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между индивидуальным предпринимателем Кожиным А.П. (заказчиком) и ООО "Амур ГИТ" (исполнителем) 22.08.2002 заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по созданию макета адресного плана г. Благовещенска (включая пос. Аэропорт, села Верхнеблаговещенское, Плодопитомник, пос. Моховая Падь, село Садовое и Чигири) для издания в составе атласа г. Благовещенска. Согласно п. 6.4 договора заказчик обязался указывать авторство ООО "Амур ГИТ" в издаваемом атласе, а также во всех дальнейших его изданиях. Предусмотренные договором обязательства выполнены исполнителем и сданы заказчику по акту сдачи-приемки работ от 30.12.2002.

Далее 12.02.2003 между ОАО "Харменс" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Кожиным А.П. (заказчиком) заключен договор подряда N 29 на изготовление полиграфической продукции, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и сдать заказчику полиграфическую продукцию (атлас с вкладышами), а заказчик обязался принять эту продукцию и оплатить.

Считая, что изданием нового атласа г. Благовещенска, в который включен картографический материал, разработанный ООО "Амур ГИТ", нарушены его исключительные права на указанный объект авторского права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил наличия со стороны ответчика правонарушения, предусмотренного ст. 16 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что макет адресного плана-карты г. Благовещенска, созданный работниками ООО "Амур ГИТ" по заказу индивидуального предпринимателя Кожина А.П. по договору подряда от 22.08.2002 для издания в атласе в 2003 году, является объектом авторского права. Творческая деятельность работников общества выражалась в создании нового, отличного от исходных материалов объекта, в связи с чем у ООО "Амур ГИТ" возникли исключительные права на созданный картографический материал, а индивидуальным предпринимателем Кожиным А.П. нарушено имущественное право общества на воспроизведение произведения, право на распространение экземпляров произведения, предусмотренные ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Кроме того, п. 6 договора подряда от 22.08.2002 предусматривает сохранение авторских прав на созданный работниками ООО "Амур ГИТ" атлас г. Благовещенска, который ответчик не мог использовать иначе, чем это указано в п. 1.1 договора.

Исходя из положений предусмотренных ч. 1, 2 ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" имущественные права, указанные в ст. 16 названного Закона (в частности право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку и т.д.) могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 Закона "Об авторском праве".

Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Однако авторский договор между ООО "Амур ГИТ" и индивидуальным предпринимателем Кожиным А.П. не заключался, а договор подряда от 22.08.2002 года не содержит существенных условий авторского договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем Кожиным А.П. исключительных прав ООО "Амур ГИТ" на распространение произведения - карты (атласа) г. Благовещенска и удовлетворил исковые требования в соответствии со ст. 49, 49.1 названного Закона, предусматривающих гражданско-правовую ответственность за данное правонарушение.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Судом исследованы в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правовая оценка по правилам ст. 71 АПК РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 29.08.2006 по делу N А04-815/06-15/29 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.