Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4765 В иске о взыскании недоимки по ЕСН и пени отказано, т.к. налоговая инспекция неправильно определила сумму спорного налога и у нее отсутствовали правовые основания для ее взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-2/4765
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 21.08.2006 по делу N А51-6894/05 30-256 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю С.В. о взыскании недоимки по единому социальному налогу, пени.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю С.В. (далее - предприниматель) с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2001 год в сумме 19329,27 руб. и пени в размере 9596 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция неправильно определила сумму налога и у нее отсутствовали правовые основания для ее взыскания.

В апелляционной порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применена статья 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), позволяющая налоговому органу определять сумму налога расчетным путем. Непредставление предпринимателем уточненной налоговой декларации за 2001 год может быть расценено как нежелание перейти на общую систему налогообложения, несмотря на несогласие с расчетом инспекции исходя из стоимости патента, что указывает на недобросовестность налогоплательщика.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимала.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность принятого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя С.В., в том числе по уплате ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Результаты проверки отражены в акте N 139 от 24.12.2004, на основании которого принято решение N 03/443дсп от 31.01.2005 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данному решению предпринимателю предложено уплатить ЕСН в сумме 27637 руб., пеню за его несвоевременную уплату - 9596,95 руб. В адрес предпринимателя выставлено требование N 22220 от 03.02.2005 об уплате налога, пени в срок до 13.02.2005.

Неисполнение предпринимателем требования явилось основанием для обращения налогового органа за взысканием налога, пени в судебном порядке. Заявлением N 04/15639 от 20.06.2005 инспекция уточнила требования, уменьшив сумму ЕСН, с учетом частичной оплаты налогоплательщиком заявленных сумм.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что налоговая база в декларации по ЕСН, представленной в налоговый орган предпринимателем, не отражена, налог не исчислен. На данном основании инспекция, согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ, определила налоговую базу как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась розничная реализация непродовольственных товаров с применением упрощенной системы налогообложения (патент АВ 25410699).

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, а для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.

Налоговая база в силу пункта 3 статьи 237 НК РФ для названных выше плательщиков ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ.

Проверяя правомерность начисления указанных выше сумм налога и пени, суд установил, что на территории Приморского края годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, а также порядок и сроки уплаты, были определены постановлениями губернатора Приморского края от 07.05.1996 N 283, от 17.03.1998 N 120, от 26.07.1999 N 317, от 23.05.2000 N 410 и от 07.06.2000 N 444, которые решениями Приморского краевого суда от 01.03.2001 и от 13.08.2001 были признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их издания. На этом основании судом сделан вывод о том, что на территории Приморского края в 2001 году такой специальный режим как упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства не был установлен, поскольку не определены все элементы налогообложения, следовательно, исчисление налоговым органом ЕСН за 2001 год, исходя из стоимости патента, уплаченного предпринимателем, неправомерно.

Отказывая инспекции во взыскании начисленного по результатам выездной проверки ЕСН, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств и оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что сумма налога в данном случае не может быть определена и расчетным путем, как предлагает налоговый орган.

Суд правомерно указал на то, что применение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ возможно, в том числе при отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, однако таких фактов налоговым органом в ходе проверки и судом в процессе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено судом, инспекция не определила расходы предпринимателя, как это предусмотрено статьями 236, 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2001 по 31.12.2001) и соответственно не исчисляла сумму ЕСН применительно к положениям главы 24 НК РФ. На момент проведения налоговой проверки все документы, позволяющие определить размер расходов предпринимателя, связанных с его предпринимательской деятельностью: первичные документы, книга кассира-операциониста, книга учета доходов и расходов за 2001 год, - имелись в наличии и могли быть использованы налоговым органом при исчислении ЕСН, подлежащего уплате за 2001 год. На момент рассмотрения дела в суде такие документы отсутствуют, так как срок их хранения истек.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда оценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.08.2006 по делу N А51-6894/05 30-256 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.