Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4615 Суд, установив что федеральному агентству переданы функции упраздненного Министерства имущественных отношений РФ по управлению федеральным имуществом и осуществлению от имени РФ полномочий собственника, удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика освободить помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф03-А24/06-1/4615
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" на определение от 26.04.2006, постановление от 14.08.2006 по делу N А24-844-845/04-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Камчатской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь", 3-е лицо: 492 Отделение морской инженерной службы, о взыскании 155882 руб. 78 коп. и обязании освободить помещение.

Резолютивная часть постановления от 12 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2006 года.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Камчатской области (далее - ТУ Минимущества РФ по Камчатской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь", третье лицо - 492 Отделение морской инженерной службы (далее - 492 ОМИС), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98507 руб. 40 коп. за период с 15.06.2004 по 31.12.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28283 руб. 47 коп. за период с 10.05.2003 по 30.11.2004 и об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Камчатская область, г. Вилючинск, в/ч 44, ул. Лесная, инв. 49 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.02.2005 (с учетом определения от 10.03.2005 в порядке статьи 179 АПК РФ) с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 46908 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4178 руб. 50 коп. процентов. Кроме того, арбитражный суд принял решение о выселении ООО "Вилючинская верфь" из нежилых помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Вилючинск, в/ч 44, ул. Лесная, инв. 49.

На принудительное исполнение этого решения 04.04.2005 выданы исполнительные листы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (далее - ТУ ФАУФИ по Камчатской области) 26.08.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ТУ Минимущества РФ по Камчатской области в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда от 30.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005, арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ТУ Минимущества РФ по Камчатской области на ТУ ФАУФИ по Камчатской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2006 указанные судебные акты отменены на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением арбитражного суда от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006, заявление ТУ ФАУФИ по Камчатской области удовлетворено.

Выводы суда мотивированы ссылкой на Приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113 "О структуре и численности территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", изданного в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом". Кроме того, суд сослался на свидетельство от 31.03.2005 серия 41 N 0002552472 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о внесении соответствующих изменений в учредительные документы истца.

В кассационной жалобе ООО "Вилючинская верфь" (далее - общество) просит отменить определение от 26.04.2006, постановление от 14.08.2006 как вынесенные с нарушением норм процессуального права - статей 21, 25, 48 АПК РФ и неправильным применением норм материального права - статьи 61 (п. 1) ГК РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение заявления ТУ ФАУФИ по Камчатской области незаконным составом суда, поскольку заявление об отводе судьи Е.З. Литвиненко было рассмотрено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 25 АПК РФ. Кроме того, указывает на то, что в данном случае имеет место упразднение (ликвидация) Министерства имущественных отношений Российской Федерации и его территориальных управлений без перехода прав и обязанностей к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из буквального толкования данной нормы права перечень оснований для процессуального правопреемства не является исчерпывающим.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" федеральному агентству переданы функции упраздненного Министерства имущественных отношений Российской Федерации по управлению федеральным имуществом и осуществлению от имени Российской Федерации полномочия собственника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом переданы территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

В этой связи в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ указанное Федеральное агентство в лице его территориального управления вправе обратиться за судебной защитой прав и законных интересов Российской Федерации, в том числе и на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ТУ ФАУФИ по Камчатской области о замене истца на ТУ ФАУФИ по Камчатской области.

В этой связи является необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 48 АПК РФ и статьи 61 (пункт 1) ГК РФ.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции порядка разрешения ходатайства об отводе судьи опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания от 26.04.2006, содержащим сведения относительно разрешения заявленного отвода.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, что имело место в данном случае.

При этом заявление ООО "Виличинская верфь" об отводе судьи Е.З. Литвиненко, изложенное в письменном виде, приобщено к материалам дела.

Доводы 492 ОМИС, принимавшего участие в судебном заседании 26.04.2006, об ущемлении его прав, предусмотренных в статье 25 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 по делу N А24-844-845/04-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.