Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4113 "В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может привлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Неведение мониторинга окружающей среды не образует состав соответствующего административного правонарушения" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Амурнефтепродукт": А.Н. Карагод, представитель по доверенности от 10.01.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области на решение от 19.05.2006, постановление от 07.07.2006 по делу N А04-906/06-18/119 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, третьи лица: Амурский межрайонный природоохранный прокурор, отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления города Благовещенска, администрация города Благовещенска, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости Российской Федерации (Роснедвижимость), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 декабря 2006 года до 9 часов.

Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2006 N 25 о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Амурский межрайонный природоохранный прокурор, Федеральное агентство водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления города Благовещенска, Администрация города Благовещенска, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости Российской Федерации (Роснедвижимость).

Решением суда от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006, заявление общества удовлетворено. Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, судебные инстанции сочли, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель приводит доводы, по которым считает ошибочным вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель ОАО "Амурнефтепродукт" в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Росприроднадзор, Амурский межрайонный природоохранный прокурор, отдел водных ресурсов, Администрация города Благовещенска, Роснедвижимость извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела судами установлено, что ОАО "Амурнефтепродукт" осуществляет прием, отпуск и хранение нефтепродуктов при эксплуатации товарного цеха "Благовещенская нефтебаза", расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Первомайская, 1.

31.01.2006 исполняющим обязанности Амурского межрайонного природоохранного прокурора в порядке статьи 25.11 КоАП РФ в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в административный орган.

Рассмотрев материалы проверки по соблюдению обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, государственным инспектором Российской Федерации по контролю и надзору в сфере природопользования по Амурской области в пределах полномочий вынесено постановление от 09.02.2006 N 25 о привлечении ОАО "Амурнефтепродукт" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.

Проверкой установлено, что общество не ведет мониторинг окружающей среды территории товарного цеха "Благовещенская нефтебаза", в том числе не ведет наблюдения за содержанием нефтепродуктов в почве и грунтовых водах, чем нарушены требования абзаца 13 статьи 92, абзаца 2 статьи 94 Водного кодекса Российской Федерации, Приказа МПР РФ от 21.05.2001 N 433, Приказа МЧС РФ от 28.12.2001 N 621.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление административного органа, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных объектов.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ): глава 10 "Использование водных объектов", глава 11 "Охрана водных объектов".

Статья 92 ВК РФ определяет права и обязанности водопользователей при использовании водных объектов.

Статья 94 ВК РФ предусматривает общие требования к охране водных объектов.

В частности, при использовании водных объектов граждане и юридические лица обязаны осуществлять производственно-технологические, мелиоративные, агротехнические, гидротехнические, санитарные и другие мероприятия, обеспечивающие охрану водных объектов.

Специальные требования к охране водных объектов, нарушения которых образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, установлены статьями 95-100, 103, 104, 107 ВК РФ.

Правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неведение мониторинга окружающей среды не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме этого, судом установлены нарушения прокурором требований статей 28.2, 28.4 КоАП РФ при вынесении им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит обстоятельств совершенного правонарушения, объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

При таких обстоятельствах, судебные акты о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа соответствуют закону, установленным судами обстоятельствам дела и отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-906/06-18/119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.