Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4907 "Ответственность по ст. 122 НК РФ применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога при условии возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) при уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия)" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Ш", представитель - Набока А.С. по доверенности N 7-общ от 17.05.2006, от ответчика: МИФНС N 6 по Хабаровскому краю, гос. налог. инспектор - Завирохина Ю.В. по доверенности N 05-10/9497 от 02.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на постановление от 09.10.2006 по делу N А73-6026/2006-10 (АИ-1/1344/06-15) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 13-33/562/921 от 19.04.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-33/562/921 от 19.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 03.08.2006 в удовлетворении требований отказано. Суд сделал вывод о том, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость на момент вынесения решения не является реально уплаченной в бюджет суммой налога, поэтому привлечение к налоговой ответственности общества за неполную уплату налога является правомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда отменено, решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ признано недействительным. Судебный акт мотивировано тем, что, в связи с имеющейся переплатой, существовавшей на момент вынесения решения, задолженность перед бюджетом не возникла.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой предложил постановление отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что переплата в размере 1992152 является результатом проведения сумм налога, указанных в налоговых декларациях обществом, представленных самим плательщиком, и не является реально уплаченной.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налоговым органом проведена камеральная проверка, представленной ООО "Ш" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года, по результатом которой вынесено решение N 13-33/562/921 от 19.04.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 34889,20 рублей, кроме того, решением отказано в предоставлении вычета по НДС в сумме 311518 руб. и предложено уплатить НДС в размере 174446 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении решения исходил из того, что поскольку переплата по НДС, перекрывающая сумму доначисленного НДС, существовала на момент вынесения решения, налогоплательщик не обращался с заявлением в порядке статьи 78 НК РФ, следовательно, задолженность по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом не возникла, таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ является неправомерным.

Вывод суда является правильным.

Факт имеющейся переплаты налога на добавленную стоимость по лицевому счету налогоплательщика не отрицается налоговым органом и подтверждается актами сверки. Из расчета следует, что переплата существовала, начиная с 01.01.2006 по 13.06.2006, и сумма перекрывала доначисленную сумму. Тем не менее, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Между тем, налоговым органом не учтено, что ответственность по статье 122 Кодекса применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога при условии возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) при уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). Данная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.2001 N 5.

Поскольку в предыдущем периоде у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывала тот же налог, подлежащий уплате в тот же федеральный бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, так как занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед федеральным бюджетом в части уплаты НДС.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 34889,20 руб.,

Довод кассационной жалобы о том, что переплата в размере 1992152 руб. не была уплачена налогоплательщиком реально, рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, постановление суда вынесено на основании полного и всестороннего исследования доказательств и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 09.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6026/2006-10 (АИ-1/1344/06-15) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.