Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4605 "В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Возможность заключения договоров хранения имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, предусмотрена п. 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кропотова Е.Ю., специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 06/30 от 03.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 28.03.2006, постановление от 26.07.2006 по делу N А51-11385/2005 28-272 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Море", 3-е лицо: Горожин Ю.П., о признании незаключенным договора ответственного хранения судна от 16.10.2002.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Море" о признании незаключенным договора ответственного хранения судна, заключенного 16.10.2002 между ответчиком и судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г. Большой Камень и Шкотовского района.

Иск обоснован тем, что согласно ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не имел права на заключение данного договора в качестве поклажедателя; договор не соответствует требованиям ст.ст. 82, 84 названного Закона, подписан до возбуждения исполнительного производства, в рамках которого судно передавалось на хранение, и не одобрен Главным управлением Министерства юстиции РФ по Приморскому краю в соответствии со ст. 183 ГК РФ. Исходя из указанных обстоятельств договор от 16.10.2002 должен быть признан незаключенным на основании статьи 432 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил основание иска и просил признать спорный договор незаключенным по мотиву подписания его со стороны поклажедателя неуполномоченным лицом и с нарушением требований, предъявляемых ст.ст. 887, 906, 926 ГК РФ к договору хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горожин Ю.П.

Решением от 28.03.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор заключен судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, установленных ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" и п. 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 N 723, а также соответствует требованиям ст.ст. 887, 906 ГК РФ. Основания для признания данного договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями ст.ст. 153, 887 ГК РФ и п. 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, определением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.10.2002 по делу N 2-3383/02 наложен арест на судно СТР "Капитан Комратов", принадлежащее рыболовецкому колхозу "25 Октября", и на исполнение этого определения выдан исполнительный лист от той же даты.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов г. Большой Камень и Шкотовского района передал арестованное судно на ответственное хранение ООО "РК "Море" по договору от 16.10.2002.

Дав оценку данному договору, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к форме и содержанию договора хранения изложены в главе 47 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предоставляет судебному приставу-исполнителю право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Возможность заключения договоров хранения имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, предусмотрена пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества.

Проанализировав данные нормы права в совокупности с Положением о подразделении судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, утвержденным приказом начальника Управления от 15.04.2002 N 28-П, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на заключение спорного договора хранения.

Также правильным является вывод судебных инстанций о том, что заключение данного договора с ООО "РК "Море" и назначение непосредственным представителем хранителя исполняющего обязанности капитана судна Шавирова А.Ю., являющегося работником ответчика, не противоречит закону.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 926 ГК РФ при передаче судна на хранение по договору от 16.10.2002, поскольку данный договор не подпадает под признаки договора о секвестре, а ссылка судебного пристава-исполнителя на эту норму права в тексте договора признана судом ошибочной.

Довод истца, положенный в обоснование иска, о несоответствии условий договора о порядке выплаты вознаграждения за хранение статьям 82, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным.

Поскольку арбитражным судом не установлен факт нарушения сторонами требований статьи 432 и главы 47 ГК РФ при заключении договора от 16.10.2002, решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ и п. 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества передача арестованного имущества на хранение должна производиться судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста без заключения договора хранения, кассационной инстанцией отклоняется. Данные нормы права не содержат запрета на заключение судебным приставом-исполнителем отдельного договора хранения арестованного имущества.

Довод жалобы о том, что правом на заключение спорного договора наделен исключительно истец, кассационной инстанцией также отклоняется. Ссылки на закон, наделяющий истца исключительным правом на заключение договоров хранения арестованного имущества, в обоснование искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб Управлением не приведены.

Довод жалобы о том, что спорный договор заключен до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 16.10.2002, кассационной инстанцией отклоняется как не имеющий правового значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным. Ссылка истца в этой связи на то, что несовпадение дат возбуждения исполнительного производства и заключения договора от 16.10.2002 свидетельствует об отсутствии предмета договора, не основана на законе.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.03.2006, постановление от 26.07.2006 по делу N А51-11385/2005 28-272 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.