Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4547 "Суд установил, что спорный земельный участок ограничен в обороте как входящий в состав земель, отнесенных к землям особо охраняемых природных территорий (подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ), и поэтому, с учетом п. 2 ст. 27 ЗК РФ, не может быть предоставлен в частную собственность" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Дмитриевича на решение от 16.05.2006, постановление от 02.08.2006 по делу N А51-19366/2005 24-864 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Дмитриевича к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Кировский район Приморского края о признании решения недействительным.

Резолютивная часть постановления от 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования Кировский район Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 257,72 кв.м, расположенного в поселке Кировский Кировского района Приморского края ул. Советская, 59 А, в собственность, выраженного в письме от 30.06.2005 N 352.

Решением от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Ковалев В.Д. просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неверно признал спорный земельный участок относящимся к зоне особо охраняемых территорий, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что этот участок относится к категории земель поселений; считает, что предоставленный ответчиком кадастровый план земельного участка подлежит исключению из доказательственной базы как несоответствующий оригиналу; по мнению заявителя, суд необоснованно отверг его ссылки на нормы федеральных законов от 23.02.1995 N 26, от 14.03.1995 N 33, считает, что данные нормы права подлежат применению в спорных правоотношениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 20.11.2002 предприниматель Ковалев В.Д. приобрел в собственность нежилое здание магазина "Турист", расположенное по адресу: п. Кировский, ул. Советская, 59А (договор купли-продажи недвижимого имущества). 10.02.2003 право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

18.04.2005 предприниматель обратился в администрацию муниципального образования Кировский район с заявлением о передаче в собственность земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Ковалеву В.Д. на праве собственности.

Письмом от 30.06.2005 N 352 Комитет сообщил предпринимателю о невозможности предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность в связи с нахождением данного участка в третьей зоне санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов и ограниченности его в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

Отказ в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 30.06.2005 N 352, послужил основанием для обращения предпринимателя Ковалева В.Д. в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с главой 24 АПК РФ для признания ненормативных актов органов местного самоуправления недействительными необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ковалева В.Д., суд обеих инстанций исходил из того, что в соответствии с нормами земельного законодательства, а также представленными в деле доказательствами испрашиваемый земельный участок находится в особо охраняемой природной территории, ограниченной в обороте, в этой связи отсутствуют основания для передачи в собственность заявителю данного земельного участка.

Так, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в районе курорта Шмаковка Приморского края. Совместным постановлением Министерства здравоохранения СССР и Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 28.02.1978 N 8-68 установлены согласованные с Советом Министров РСФСР границы округов санитарной охраны курортов общесоюзного значения, в том числе Шмаковка Приморского края согласно Приложениям 1, 2, 3 (п. 1), постановлено утвердить согласованные с Советами Министров РСФСР и соответствующими исполнительными комитетами, в том числе Приморского краевого Совета народных депутатов планы санитарно-оздоровительных мероприятий в округах и зонах санитарной охраны курортов, в том числе Шмаковка Приморского края; приложены соответствующие границы описания и протяженности участков. Кроме того, постановлением Совета Министров РСФСР от 14.03.1983 N 128 утверждены Положения о курортах, в том числе Шмаковка.

Судом исследован генеральный план пгт. Кировский, в котором обозначена граница округа санитарной охраны курорта Шмаковка, карта границ округа санитарной охраны курорта "Шмаковка", выполненная ООО "Меридиан", имеющим лицензию на право осуществления видов работ, относящихся к геодезической деятельности. Исходя из данных документов названный участок полностью расположен в границах округа санитарной охраны курорта Шмаковка. При этом судом принят во внимание кадастровый план земельного участка от 10.06.2005 N 05/05-363, в котором в графе "сведения о частях земельного участка и обременениях" указано, что участок находится в особо охраняемой природной территории, третья зона округа горно-санитарной охраны земель территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

С учетом установленного, судом правомерно отклонены доводы предпринимателя Ковалева В.Д. о не подлежащем применению постановления N 8-68, которым установлены соответствующие границы, поскольку действуют ФЗ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"; ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и соответствующие границы, режим горно-санитарной охраны курорта, статус курорта подлежат установлению на их основе. Как указано выше, статус курорта Шмаковка и границы санитарной охраны курорта определены ранее названных законов и прямого указания об отмене ранее установленного статуса и соответствующей границы действующие нормативные акты не содержат.

Его же довод о том, что названные постановления N 8-68, N 128 не подлежат применению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ, со ссылкой на статью 5 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названные постановления не относятся к законодательным актам Союза ССР. Довод суда о применении названных законов в части, не противоречащей ЗК РФ, обоснован и согласуется со статьей 2 ЗК РФ. При этом судом ошибочно указано на статью 6 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", между тем данная ошибка не повлияла на соответствующие выводы.

Доводы предпринимателя Ковалева В.Д. об отсутствии в кадастровом плане от 10.06.2005 N 05/05-363, представленном последним, листа 3, в котором отражены сведения о частях земельного участка и обременениях, обоснованно отклонены, поскольку, как указано судом, данное не свидетельствует об отсутствии статуса земельного участка, относящего его к особо охраняемой территории.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что спорный земельный участок входит в состав земель, отнесенных к землям особо охраняемых природных территорий, которые, в свою очередь, ограничены в обороте (подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ) и, следовательно, с учетом п. 2 ст. 27 ЗК РФ, не может быть предоставлен в частную собственность.

В этой связи вывод суда о соответствии отказа Комитета в предоставлении Ковалеву В.Д. земельного участка в собственность, выраженного в письме от 30.06.2005 N 352, действующему законодательству и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности указанным отказом является правомерным и обоснованным.

Иные доводы кассационной инстанции фактически направлены на переоценку доказательств в соответствии с установленными судом обстоятельствами и поэтому, учитывая требования статьи 286 АПК РФ, отклоняются судом.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.05.2006, постановление от 02.08.2006 по делу N А51-19366/2005 24-864 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.