Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4821 Суд удовлетворил иск о взыскании платы за пользование вагонами, т.к. установил факт отсутствия оплаты со стороны грузополучателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4821
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Эгамбердиева Л.С. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 897 от 11.12.2006, от ответчика: Славина Т.А. - юрисконсульт по доверенности N 17 от 03.07.2006, Шкодина Н.Ф. - юрисконсульт по доверенности N 10 от 20.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 11.05.2006, постановление от 07.08.2006 по делу N А51-18160/05 36-362 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 1424469 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

В судебном заседании 10.01.2007 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов 10 минут 16.01.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 1424469 руб. 10 коп., составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ.

Решением от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки согласно ч. 4 ст. 34 УЖТ РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до момента получения уведомления об их прибытии. Кроме того, ссылаясь на положения п. 10 ст. 39, ст. 58 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392, заявитель указывает, что судом не приняты доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве, превышающем количество, установленное договором. Ссылается на наличие складских помещений под выгрузку груза.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Восточный порт" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, пояснив, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы; в деле имеются соответствующие акты, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством; о том, что отсутствуют уведомления о подаче вагонов, в разногласиях к акту общей формы не отражено. Вместе с тем указывает, что в соответствии с п. 5 договора N 392 уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражается и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути; о подаче вагонов под выгрузку дорога уведомляет грузополучателя согласно п. 3 названного договора по телефону.

Проверив законность решения от 11.05.2006, постановления от 07.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2004 года истцом на основании актов общей формы за NN 634029, 634030, 634031, 634032, 634033, 634068, 634090, 634091, 634092, 634123, 634038, 634088, 634089, 634132, 634040, 634069, 634087, 634128, ведомости подачи и уборки вагонов за N 903444 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения - в связи с отсутствием складской площади под экспортный уголь; выставлена счет-фактура от 12.01.2005 N 3 на сумму 1424469 руб. 10 коп.

Отсутствие оплаты со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 634029, 634030, 634031, 634032, 634033, 634068, 634090, 634091, 634092, 634123, 634038, 634088, 634089, 634132, 634040, 634069, 634087, 634128, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт" с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов указано: "неприем угольным комплексом, отсутствие складской площади под экспортный уголь марки ДХР, ДБС, ДЧР"; указано время начала и окончания задержки. Со стороны порта в актах учинена запись о том, что представитель порта акт подписал с разногласиями.

В деле представлены разногласия к актам общей формы, в том числе в отношении названных актов, в которых отражено, что акты заведены с нарушением действующего законодательства (л.д. 30 т. 1).

В названных актах отражено количество вагонов, не превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, предусмотренное с учетом установленной договором между сторонами об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта N 392 вместимости мест погрузки-выгрузки. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества.

Его же ссылка на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно п. 4 ст. 34 УЖТ РФ также кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом положений ст. 34 УЖТ РФ, п. 3, 5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктов 3, 5 вышеназванного договора N 392, представленных в деле натурных листов, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний в адрес дороги портом на актах общей формы, разногласиях на акты общей формы, ведомостях подачи и уборки вагонов не представлено. Так, в разногласиях (л.д. 31-48 т. 1) указано, что акты общей формы заведены с нарушением законодательства, между тем, в чем заключаются такие нарушения в разногласиях не указано.

Подлежит отклонению и приведенный заявителем довод о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля, поскольку данный довод, как и вышеуказанные, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и фактически направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что, в силу ст. 286 АПК РФ, является недопустимым.

Таким образом, суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку в сумме 1424469 руб. 10 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований того, что данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а установленные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2006, постановление от 07.08.2006 по делу N А51-18160/05 36-362 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.