Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А24/06-1/4853 В удовлетворении требования предприятия о признании права собственности на административное здание отказано в связи с тем, что спорное строение имеет статус жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А24/06-1/4853
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.С. Лопанцев, представитель по доверенности от 25.12.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатского областного промышленного предприятия "Вторчермет" на постановление от 02.10.2006 по делу N А24-2337/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Камчатского областного промышленного предприятия "Вторчермет" к Комитету по управлению государственным имуществом Камчатской области, обществу с ограниченной ответственностью "Камчаткрап", 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - КУИ городского округа), 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора открытое акционерное общество "Камчатжилгражданстрой", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления от 16.01.2007 Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

В судебном заседании 10.01.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16.01.2007.

Камчатское областное промышленное предприятие "Вторчермет" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Камчатской области (далее - КУГИ), обществу с ограниченной ответственностью "Камчатвесткрап" о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 23.

КУИ городского округа на основании определения суда от 28.11.2005 вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ просил признать право собственности на указанное здание за Петропавловск-Камчатским городским округом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Камчатжилгражданстрой" (далее - Акционерное общество), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Регистрационный орган).

Решением от 17.05.2006 исковые требования Предприятия удовлетворены частично. Признано право собственности Предприятия на спорное здание, на основании договора купли-продажи от 06.11.1997. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований КУИ городского округа отказано в связи с тем, что спорный объект не является жилым зданием. Комитет не несет в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания спорного имущества и им согласно статье 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в здании проживают жильцы.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение от 17.05.2006 отменено. В удовлетворении требовании Предприятия отказано в связи с тем, что спорное строение имеет статус жилого дома. Исковые требования КУИ городского округа удовлетворены.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционной инстанции, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое в нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение от 02.10.2005.

В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на статьи 113, 218 ГК РФ, а также на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное здание в силу прямого указания закона должно принадлежать муниципальному органу, так как оно исходя из материалов дела, не является нежилым фондом. Не согласен также с выводами суда о том, что по договору купли-продажи Предприятие могло приобрести спорное здание и о непринятии апелляционной инстанцией плана приватизации ассоциации "Камчатжилгражданстрой" в качестве доказательства приватизации спорного здания.

В отзыве КУИ городского округа привел возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 10.01.2007 представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, также пояснил, что КОПП "Вторчермет" не является унитарным предприятием и не имеет учредителя.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его изменить.

Как следует из материалов дела совместным решением Исполкома Камчатского Совета народных депутатов и облсовпрофа от 17.06.1987 N 197/8 дом N 23, расположенный по проспекту 50 лет Октября, балансодержателем которого является "Главкамчатстрой", внесен в список ветхих домостроений, имеющих износ более 60 процентов и подлежащих сносу в 1987 году.

18.10.1990 принято решение Исполкома Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов N 1699 о продаже строений бывших жилых домов NN 17, 19, 23 по проспекту 50 лет Октября ПСО "Камчатжилгражданстрой" по остаточной стоимости (в сумме 251 тыс. руб.) для последующей эксплуатации.

Согласно плану приватизации ассоциации "Камчатжилгражданстрой", утвержденному 23.11.1992 в него включено здание N 23 по проспекту 50 лет Октября.

На основании приказа ассоциации "Камчатжилгражданстрой" от 30.07.1992 N 123-а по акту приема-передачи без даты и без номера комиссия ассоциации передала, а комиссия Предприятия приняла здание N 23 по проспекту 50 лет Октября.

Договором от 27.05.1993 N 11, заключенным между Предприятием и КУГИ за Предприятием закреплено на праве полного хозяйственного ведения имущество, в том числе здание управления.

Постановлением градоначальника от 01.09.1995 N 3172 Предприятию предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок фактически занимаемый административным зданием по проспекту 50 лет Октября, д. 23.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 29.04.1997 по делу N А24-1133/95-05 КОПП "Вторчермет" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.1997 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.02.2006 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.06.2006.

Письмом от 13.02.2002 N 3/2000-236 Учреждение юстиции "Камчатский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал КООП "Вторчермет" в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 23.

06.11.1997 между акционерным обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил двухэтажное нежилое здание 1958 года постройки площадью 466,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 23.

Согласно п. 1.2 договора, здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации.

Договор сторонами исполнен (деньги перечислены по акту приема-передачи от 06.11.1997), имущество передано.

Из Устава КООП "Вторчермет", утвержденного КУТИ 27.05.1993, и зарегистрированного постановлением градоначальника г. Петропавловск-Камчатский от 07.06.1993 N 1755, следует, что Предприятие образовано на основании приказа Министерства черной металлургии СССР от 30.07.1984 N 768. Учредителем является КУГИ Камчатской области.

В соответствии с п. 3.1 Устава все имущество Предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации, отражается на самостоятельном балансе Предприятия и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения.

В этой связи кассационный суд считает правильным вывод апелляционной инстанции о том, что организационно-правовой статус государственного предприятия КООП "Вторчермет" аналогичен статусу государственного унитарного предприятия.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприятие не могло выступать покупателем по договору купли-продажи от 06.11.1997, противоречит положениям статьи 299 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Исходя из смысла приведенной нормы права, унитарное предприятие вправе приобретать имущество по договору, однако право собственности на него у Предприятия возникнуть не может.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части отказа Предприятию в признании права собственности на спорное имущество является правомерным, в связи с чем кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Высказывая сомнения по выводам суда первой инстанции о включении спорного имущества в план приватизации ассоциации "Камчатжилгражданстрой", апелляционная инстанция сослалась на то, что в копии, заверенной Регистрационным органом, отсутствуют приложения. Между тем в дело представлено еще две заверенные копии плана приватизации, в которых имеется приложение N 1, подтверждающее включение в план приватизации ассоциации "Камчатжилгражданстрой" спорного здания.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественным между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.03.2006 по делу N А24-3419/05-18, в котором участвовали те же лица, установлено, что согласно плану приватизации ассоциации "Камчатжилгражданстрой" от 23.11.1992 и справке председателя КУГИ здание по проспекту 50 лет Октября, д. 23 было включено в план приватизации предприятия "Камчатжилгражданстрой" (т. 2 л.д. 132-140).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств включения спорного имущества в план приватизации ассоциации "Камчатжилгражданстрой" сделан с нарушением норм АПК и является ошибочным.

Согласно статье 92 ГК РСФСР, действующего на момент передачи спорного здания, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленным законом.

Исполком Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов распорядился строениями бывших жилых домов, приняв решение от 18.10.1990 N 1699 о их продаже (т. 1 л.д. 17).

Актом межведомственной комиссии от 22.04.2004 N 46 здание N 23 по проспекту 50 лет Октября в городе Петропавловск-Камчатском согласно п. 8 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в результате выполненной реконструкции, отнесено к категории непригодного для проживания, выполнение реконструкции которого нецелесообразно (т.1 л.д. 56-57).

Кроме того, факт использования Предприятием спорного здания, как нежилого, подтверждается постановлением градоначальника от 01.09.1995 N 3172 о предоставлении Предприятию земельного участка (т. 1 л.д. 18), техническим паспортом на здание управления (т. 2 л.д. 45).

Согласно статье 8 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005, непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению уполномоченных органов.

Ранее, как установил суд первой инстанции, спорное здание включено в список ветхих домостроений, подлежащих сносу - приложение к решению облисполкома и облсовпрофа от 17.06.1987 N 197/8 (т. 2 л.д. 36).

Впоследствии проведены работы по реконструкции и эта реконструкция согласована в установленном порядке - в деле представлены решение исполнительного комитета Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов от 28.11.1991 N 3796 о согласовании земельного участка для проектирования блок-вставок и реконструкции жилых домов по проспекту 50 лет Октября (т.1 л.д. 88), утвержденное главным архитектором г. Петропавловск-Камчатского, архитектурно-планировочное здание на проектирование блок-вставок и реконструкции жилых домов от 06.02.1992 (т. 2 л.д. 38).

Исходя из изложенного, отсутствие в органах БТИ записи о принадлежности здания к разряду нежилых при наличии доказательств, подтверждающих данный факт, нельзя принять в качестве безусловного доказательства в подтверждение муниципальной собственности на спорное здание.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части признания права собственности за Петропавловск-Камчатским городским округом вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права в связи с чем постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 по делу N А24-2337/05-16 Арбитражного суда Камчатской области изменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа отказать.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.