Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4859 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4859
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тен А.Ю. - представитель по доверенности от 09.12.2006 N 24192, Сафонов К.И. - адвокат, ордер от 04.12.2006 N 79, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Геолог" на решение от 23.10.2003, постановление от 28.08.2006 по делу N А51-4862/03 6-239 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" к жилищно-строительному кооперативу "Геолог", 3-е лицо: ООО ПКК "Санстройком", о взыскании 675580,86 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Геолог" о взыскании 675580,86 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2001 N 22.

Определением от 16.09.2003 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКК "Санстройком".

Решением от 23.10.2003 исковые требования ООО "Стройиндустрия" удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение от 23.10.2003 изменено; с ЖСК "Геолог" взыскано 575580,86 рублей основной задолженности; в остальной части исковых требований отказано.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЖСК "Геолог", который просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения условий договора сдача объекта в эксплуатацию была сорвана; с декабря 2002 года по март 2003 года обнаружился брак выполненных работ; в целях устранения дефектов некачественного выполнения работ по договору ответчик заключил договор с предпринимателем Хукаленко, в результате чего им были понесены дополнительные расходы; заявитель считает доказанным факт передачи на хранение истцу металлопластиковых окон, комплектующих изделий и инструментов, похищенных с объекта незавершенного строительством, в связи с чем подрядчик несет ответственность за несохранность переданного материала; полагает, что подписание заказчиком акта приемки работ без замечаний не лишает его права представлять суду свои возражения относительно качества принятых им работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК "Геолог" привел доводы аналогичные кассационной жалобе, а представитель ООО "Стройиндустрия", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО ПКК "Санстройком", извещенного в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 01.11.2001 между ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) и ЖСК "Геолог" (заказчик) заключен договор подряда N 22, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить остаточные работы по 40-квартирному жилому дому ЖСК по ул. Куйбышева в г. Находка в соответствии с технической документацией заказчика, согласованной сметной документацией.

Согласно пункту 2.5 договора оплата должна производиться за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ по КС-2, КС-3 с приложением расчетов стоимости материалов, предоставляемых в срок до 29 числа текущего месяца.

Дополнением от 16.11.2001 к договору в пункт 2.5 внесен абзац следующего содержания: "в случае задержки платежа оплата производится жилой площадью в этом жилом доме по себестоимости строительства. Выбор квартиры будет осуществлен в зависимости от суммы задолженности заказчика, а оформление права собственности подрядчика на жилое помещение будет производиться после сдачи жилого дома в эксплуатацию".

Договором определены сроки начала работ - 13.11.2001, окончания работ - 30.12.2002; договор действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Письмами от 23.12.2002, 30.12.2002 ООО "Стройиндустрия" уведомило ответчика об окончании договорных отношений и необходимости произвести расчеты за выполненные работы.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ на июнь, июль, август 2002 года в соответствии с представленными справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, в сумме 675580,86 рублей послужила основанием для обращения ООО "Стройиндустрия" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При разрешении спора, суд обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ по актам за июнь, июль, август 2002 года, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ЖСК "Геолог" задолженности за выполненные работы. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении истцом подрядных работ, что повлекло необходимость заключения договоров подряда с третьими лицами с целью устранения выявленных недостатков, а также о хищении металлопластиковых изделий, что явилось причиной дополнительных затрат на устранение ущерба, о чем ЖСК "Геолог" заявлено и в обоснование кассационной жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств и соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, опровергая доводы ответчика о том, что подрядчику надлежит нести ответственность за похищенные с объекта незавершенного строительством металлопластиковые изделия и инструменты в соответствии со статьей 714 ГК РФ в связи с чем ущерб подлежит взаимозачету в стоимость выполненных работ по договору N 22, суд правомерно указал, что в материалах дела не представлены доказательства передачи на хранение истцу спорного имущества; уголовное дело, возбужденное по заявлению ЖСК "Геолог" по факту хищения не окончено и вина ООО "Стройиндустрия" не установлена.

Акт от 01.08.2002, представленный ответчиком в качестве доказательства повреждений металлопластиковых конструкций при их транспортировке, обоснованно не принят судом в качестве доказательства данного факта, поскольку для его составления представитель истца не приглашался; Иванкин С.В., подписавший данный акт от имени ООО "Стройиндустрия", полномочиями на совершение таких действий не обладал.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по укладке "брекчи", а также по ремонту кровли опровергаются, соответственно, актом приемки от 21.08.2003, подписанным сторонами без замечаний; заключением эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы от 06.02.2006 N 330/22 по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 14.04.2004. Согласно данному заключению работы, произведенные ООО "Стройиндустрия", не могут влиять на протекание кровли.

Судом также обоснованно отклонены доводы ЖСК "Геолог" о зачете в счет взаиморасчетов по договору подряда N 22 работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Хукаленко по договору по устранению брака сантехнических работ, поскольку факт наличия брака ответчиком не подтвержден. Надлежаще оформленного двустороннего акта сверки, фиксирующего дефекты сантехнических работ, не представлено.

Изменяя решение суда от 23.10.2003, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на основании письма от 14.11.2001 N 62 ООО "Стройиндустрия" о необходимости кооперативу перечислить аванс по договору N 22 в сумме 600000 рублей, ЖСК "Геолог" перечислило по платежному поручению N 1 от 28.11.2001 сумму 300000 рублей, в том числе и 100000 рублей, заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора в связи с чем предъявленные истцом ко взысканию 675580,86 рублей подлежали уменьшению на 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 711 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности в сумме 575580,86 рублей, на основании возникшего права по договору подряда от 01.11.2001 N 22, правомерно удовлетворил требования о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.10.2003, постановление от 28.08.2006 по делу N А51-4862/2003 6-239 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.