Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4866 Иск о взыскании задолженности по договору подряда и пени удовлетворен, т.к. суд установил факт наличия задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4866
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Абрамов А.С. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2006, от ответчика: Шишкин Е.М. - заместитель председателя по доверенности N 2 от 29.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкой артели "Иня" на решение от 04.07.2006, постановление от 15.09.2006 по делу N А73-4981/2006-35 (АИ-1/1222/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании 261875 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по договору от 13.05.2004 N 4 в сумме 173773 руб. 89 коп., пени согласно п. 3.5 договора в сумме 88101 руб. 39 коп., судебных издержек за оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего - 261875 руб. 28 коп.

Определением от 21.06.2006 судом принят встречный иск рыболовецкой артели "Иня" к ООО "Дальремдизель" о взыскании убытков в сумме 139438 руб. 96 коп., упущенной выгоды в сумме 330000 руб., всего - 469438 руб. 96 коп.

Решением от 04.07.2006 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 173773 руб. 89 коп., пени в сумме 40000 руб., всего - 213773 руб. 89 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 04.07.2006, постановлением от 15.09.2006, рыболовецкая артель "Иня" в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, судом в нарушение ст.ст. 7, 9, 41, п. 4 ст. 270 АПК РФ необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда. Ссылается на неправильное применение положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ и неприменение ст.ст. 15, 393 ГК РФ; указывает на некачественно произведенный ремонт по договору от 13.05.2004 N 4, по выходу судна начались поломки главного двигателя, составлен акт от 26.07.2004, кроме того, с участием представителя ООО "Дальремдизель" Анохина А.Ю. 27.07.2004 составлен акт о неисправности главного двигателя судна. Полагает, что по требованию о взыскании убытков подлежит применению ст. 196 ГК РФ, устанавливающая общий срок исковой давности - 3 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель рыболовецкой артели "Иня" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель ООО "Дальремдизель", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, полагая, что выводы суда сделаны на основании представленных в деле доказательств и в соответствии с нормами права.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 между рыболовецкой артелью "Иня" (заказчик) и ООО "Дальремдизель" (подрядчик) заключен договор N 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту судна - МРС 150-343 согласно сметной калькуляции от 13.05.2004 N 4; стоимость работ определена в сумме 166999 руб. 20 коп., с учетом возможной корректировки. Расчет производится в форме предоплаты и окончательный расчет - на основании акта об окончании ремонта судна в течение 5 банковских дней.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при несвоевременной оплате счетов заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По договору сторонами оформлены: предварительная смета от 13.05.2004 на сумму 166999 руб. 20 коп.; дополнительный ресурсный сметный расчет от 30.06.2004 N 11 в сумме 405915 руб. 09 коп.; перечень ЗИЛа от 30.06.2004 N 11 на сумму 211640 руб. 84 коп.; дополнительный ресурсный сметный расчет от 06.07.2004 N 12 на сумму 7858 руб. 80 коп.

02.07.2004 заказчиком произведена приемка выполненных работ, о чем составлен приемо-сдаточный акт, согласно которому основанием оплаты является сметная калькуляция от 29.06.2004 N 11 на сумму 405915 руб. 09 коп.

Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия от 21.11.2005 согласно п. 9.2 договора от 13.05.2004 N 4 на оплату выполненных работ в рамках названного договора в сумме 166999 руб. 20 коп. оставлена рыболовецкой артелью "Иня" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Дальремдизель" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявившим в том числе требование о взыскании согласно п. 3.5 договора.

В свою очередь рыболовецкая артель "Иня" обратилась со встречным иском к ООО "Дальремдизель" о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением ремонтных работ по договору от 13.05.2004 N 4 в сумме 139438 руб. 96 коп., а также упущенной выгоды в сумме 330000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 173773 руб. 89 коп. В то же время, суд счел возможным взыскать с рыболовецкой артели "Иня" пени за просрочку оплаты, снизив размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 руб. В отношении встречного иска судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды ввиду отсутствия оснований в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Данные выводы являются правильными исходя из следующего.

Так, по первоначальному иску судом установлено, что требования ООО "Дальремдизель" основаны на договоре от 13.05.2004 N 4, предметом которого являлся ремонт судна - МРС 150-343. Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Факт выполнения работ на сумму 405915 руб. 09 коп. оформлен приемо-сдаточным актом N 4; представлены дополнительные ресурсные сметные расчеты: N 11 на сумму 405915 руб. 09 коп.; N 12 на сумму 7858 руб. 80 коп., всего на сумму 413773 руб. 89 коп.

Впоследствии, по договору об уступке права требования от 15.07.2004 ООО "Дальремдизель" передало ООО "Ривер" право требования задолженности по договору от 13.05.2004 N 4 на сумму 413773 руб. 89 коп. с рыболовецкой артели "Иня", которая, в свою очередь, в период с мая 2004 года по июль 2004 года перечислила в адрес ООО "Ривер" 240000 руб. Остаток задолженности составил 173773 руб. 89 коп., которая по договору об отступном от 19.11.2004 передана от должника - ООО "Ривер" к арендатору - ООО "Дальремдизель".

С учетом установленного, суд, оценив представленные в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, и установив факт наличия задолженности в сумме 173773 руб. 89 коп., на основании возникшего права по договору от 19.11.2004, а также в соответствии со ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о ее взыскании.

Судом обоснованно отклонены доводы о некачественно выполненном ремонте судна ввиду отсутствия надлежащих доказательств (ст. 720 ГК РФ). Так, суд, оценив акты от 26.07.2004, от 27.07.2004, не принял их в качестве соответствующих доказательств, поскольку последние не свидетельствуют о поломке главного двигателя, а отражают недостатки на его поршне и клапанной крышке (нагар, налет масла). В этой связи подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Выводы суда о взыскании пени в сумме 40000 руб. соответствуют условиям п. 3.5 договора от 13.05.2004 N 4, ст. 333 ГК РФ.

В отношении встречного иска установлено следующее. Так, требования рыболовецкой артели "Иня" о взыскании убытков в сумме 139438 руб. 96 коп., упущенной выгоды в сумме 330000 руб. основаны на ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Дальремдизель" по ремонту судна в рамках договора от 13.05.2004 N 4, а именно некачественном их выполнении, что повлекло дополнительные затраты на ремонт судна (реальный ущерб), а также упущенную выгоду в виде неполученных доходов (соответствующие расчет, доказательства (договоры, оплата) приложены.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками. Отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, а именно отсутствия надлежащих доказательств некачественного выполнения ООО "Дальремдизель" ремонта судна и, как следствие, поломки главного двигателя, суд обоснованно признал заявленный иск о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения ООО "Дальремдизель" обязательств по ремонту судна, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением последним обязательств и причиненными убытками.

Вместе с тем, судом первой инстанции по требованию о взыскании реального ущерба, дополнительно со ссылкой на ст.ст. 199, 723, 725 ГК РФ указано на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Дальремдизель", что не соответствует заявленным требованиям, положениям ст. 196 ГК РФ. Между тем, данное не повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания соответствующих убытков.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод рыболовецкой артели "Иня" относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом принят во внимание факт уведомления последней о дате и времени судебного разбирательства, а также положения ст. 158 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.07.2006, постановление от 15.09.2006 по делу N А73-4981/2006-35 (АИ-1/1222/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.