Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4879 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за хранение груза в местах общего пользования и взвешивания груза на автомобильных весах за оспариваемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4879
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Саплин В.Н., ведущий юрисконсульт по доверенности от 19.12.2006 N НЮ-1017, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-10" на решение от 25.08.2006 по делу N А04-4191/06-7/195 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-10" о взыскании 136437 руб. 97 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-10" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 136437 руб. 97 коп., составляющих плату за хранение груза в местах общего пользования в сумме 135566 руб. 66 коп., за взвешивание на автомобильных весах в сумме 871 руб. 31 коп. за период с 23.09.2005 по 31.05.2006.

Решением от 25.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за хранение груза в местах общего пользования и взвешивание груза на автомобильных весах за оспариваемый период.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Тепло-10", которое просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 779, 781, 886, главы 39, 47 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве и в судебном заседании привел возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.

ООО "Тепло-10", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепло-10" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор N 124 от 15.09.2005, согласно которому последний осуществлял в местах общего пользования железной дороги для заказчика погрузо-разгрузочные работы, оказывал услуги, в том числе по выгрузке из вагона, отбуртовке (складирование) от эстакады, погрузке на автотранспорт заказчика, взвешивание на автомобильных весах.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ, услуг производится на основании счета-фактуры исполнителя (с приложенными нарядами, накопительными карточками, справками), подписанными заказчиком, в форме предварительной оплаты платежным поручением на доходный счет филиала ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В нарушении п. 2.2 названного договора заказчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем на 26.10.2005 образовалась дебиторская задолженность в размере 127267 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда по делу N А04-847/06-10/71 по заявлению ОАО "РЖД" о взыскании задолженности с ООО "Тепло-10" от 16.03.2006 производство по делу прекращено в связи с оплатой ответчиком задолженности, оплата произведена платежным поручением от 06.02.2006.

За период с 23.09.2005 по 31.05.2006 груз (уголь) в количестве 55858 тонн находился у истца на ответственном хранении, кроме того, последним оказаны услуги по взвешиванию в количестве 52 операций, в результате чего образовалась задолженность: за хранение в сумме 135556 руб. 66 коп. и взвешивание в сумме 871 руб. 31 коп.

В адрес ответчика 06.06.2006 истцом направлена претензия N 10 об оплате задолженности за выполненные работы, оказанные услуги, в удовлетворении которой 23.06.2006 истцу отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 1.12 договора от 15.09.2005 N 124 прибывшие грузы, выгруженные исполнителем в местах общего пользования железной дороги хранятся бесплатно в течение 24 часов (ст. 38 УЖТ). Указанный срок исчисляется с 24 часов дня выгрузки грузов. За хранение груза свыше бесплатного срока хранения взимается сбор, установленный Тарифным руководством N 3 с учетом районного коэффициента - 02 руб. за 1 тонну в сутки. Учет оказанных услуг по хранению груза ведется по накопительным карточкам работником исполнителя. Сбор за хранение груза начисляется за все дни недели. В случае удержания груза в связи с неоплатой выполненных работ, оказанных услуг (ст. 359 ГК РФ), сбор за хранение груза начисляется за все дни до тех пор, пока обязательство по оплате не будет исполнено.

Оценивая договор от 15.09.2005 N 124, суд правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что за период с 23.09.2005 по 31.05.2006 истец произвел начисление за услуги хранения, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за погрузочно-разгрузочные работы в установленные договором сроки. Сумма образовавшейся задолженности за услуги хранения и взвешивание на автомобильных весах подтверждена выставленными истцом в адрес ответчика счетами-фактурами от 02.05.2005, 04.05.2006, 06.05.2006, 10.05.2006, 12.05.2006, 14.05.2006, 16.05.2006, 20.05.2006, 21.05.2006, 31.05.2006, накопительными карточками за период с 23.09.2005 по 31.05.2006. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 136437 руб. 97 коп. за период с 23.09.2005 по 31.05.2006 подлежит удовлетворению на основании положений ст. 781 ГК РФ.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права судом применены правильно, основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.08.2006 по делу N А04-4191/06-7/195 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тепло-10" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.