Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/4888 Суд установил, что картонные коробки с фруктами свежими, прибывшие в адрес ООО от иностранного поставщика и находившиеся в момент проверки на складе, коробкой, как разовой потребительской тарой не являются, а относятся к транспортной таре, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/4888
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Приморского края: Миронов М.И., представитель по доверенности б/н от 28.12.2006, Герцев К.Е., представитель по доверенности б/н от 28.12.2006, от ООО "Камео": Курбатов В.Г., представитель по доверенности б/н от 27.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Приморского края на решение от 21.07.2006, постановление от 26.09.2006 по делу N А51-9101/2006 4-167 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Камео" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Приморского края (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Камео" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, в удовлетворении требования отказано.

Суд установил, что картонные коробки с фруктами свежими, прибывшие в адрес ООО "Камео" от иностранного поставщика и находившиеся в момент проверки на складе, коробкой, как разовой потребительской тарой не являются, а относятся к транспортной таре, на которую не распространяет свое действие ГОСТ Р 51074-2003, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, судом не установлены.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что Ким В.А. не является законным представителем ООО "Камео", в связи с чем он неправомерно был привлечен к участию в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ООО "Камео" привлечь к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что на момент проведения проверки ООО "Камео", являясь оптовым продавцом, осуществляло поставку свежих фруктов другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей в потребительской таре, на которой отсутствовала маркировка, предусмотренная ГОСТом Р 51074-2003.

Кроме того, ООО "Камео" производило реализацию ввозимой пищевой продукции без декларации о соответствии, а следовательно, в нарушение требований ГОСТа Р 50460-92 и ГОСТа Р 51074-2003.

Не согласен административный орган и с выводом суда об отсутствии у гражданина Ким В.А. полномочий на представление интересов ООО "Камео", поскольку доверенность имеется в материалах дела и она, по мнению административного органа, соответствует статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Камео" против доводов кассационной жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекторами Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Приморского края была проведена проверка склада ООО "Камео", расположенного в г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 19-а, в ходе которой было установлено, что в помещениях склада размещена на хранении продукция - фрукты свежие в коробках без маркировки на русском языке на каждой коробке и без знака соответствии (РСТ) на маркировке.

При сравнении данных о количестве продукции, прибывшей в адрес ООО "Камео" от иностранного поставщика, согласно грузовым таможенным декларациям о количестве продукции, обнаруженной в помещении склада, а также основываясь на пояснениях Кима В.А., как представителя общества, административным органом сделан вывод о реализации части продукции со склада.

Посчитав, что обществом нарушены требования ГОСТа Р 51074-2003 раздела 3, пункта 4.13, а также ГОСТа Р 50460-92, заявитель 23.06.2006 составил протокол об административном правонарушении N 791207, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Камео" к административной ответственности.

Отказывая в требованиях о привлечении к административной ответственности, суд указал, что ГОСТ Р 51074-2003 распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории РФ в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским и лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителей.

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТа Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе - вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Текст информации для потребителя наносят на русском языке.

Перечень необходимой информации для плодовоовощных продуктов определен в пункте 3.13 раздел 4 ГОСТа Р 51074-2003.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4.13 раздела 4 ГОСТа Р 51074-2003

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что требования ГОСТа Р 51074-2003 распространяются на продукты, фасованные в потребительскую тару, тогда как обнаруженные в момент проверки картонные коробки с фруктами свежими на складе ООО "Камео" коробкой как разовой потребительской тарой, согласно пункту 45 раздела 3.2 ГОСТа 17527-2003 не являются, а относятся к транспортной таре, для которой требования ГОСТа Р 51074-2003 о маркировке не предусмотрены.

Кроме того, факт реализации товара судом не установлен, а доказательств реализации административным органом не представлено. Объяснения Кима В.А., Потеха О.Б., Кабачкиной И.Ю. судом оценивались, им дана правильная правовая оценка.

Неоснователен и довод административного органа о незаконном отсутствии на маркировке продукции знака соответствия (РСТ) в нарушение требований ГОСТ Р 50460-92 в части нахождения такой продукции на реализации, поскольку факт реализации судом не установлен.

Кроме того, суд установил, что Ким В.А. не является законным представителем ООО "Камео", поскольку представленная в материалах дела доверенность оформлена с нарушением установленных законом требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Камео" о дате составления протокола об административном правонарушении, определение от 22.06.2006 о вызове ООО "Камео", врученное Ким В.А., таким доказательством не является.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9101/2006 4-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.