Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4928 Суд, установив, что на момент сноса самовольной постройки существовал судебный запрет в отношении данного объекта, удовлетворил заявление о признании незаконными действий администрации по сносу самовольной постройки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4928
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кравченко Д.В. - начальник юридического отдела, доверенность от 24.01.2005 N 11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района на решение от 06.06.2006, постановление от 25.08.2006 по делу N А51-4142/06 4-219 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Горбатенко Сергея Геннадьевича об оспаривании действий администрации.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Горбатенко Сергей Геннадьевич (далее по тексту - предприниматель Горбатенко С.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее по тексту - администрация) по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: Надеждинский район, полоса отвода Федеральной автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, в районе п. Мирный, рядом с существующим магазином "Дубки".

Решением от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе администрации, в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на непринятие судом во внимание того, что при сносе самовольной постройки присутствовал судебный пристав-исполнитель, поставленный в известность о сносе постройки силами взыскателя, заключившего договор подряда от 17.01.2006 с СХ ООО "Раздольненское"; администрация не была извещена о продлении срока для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки; предприниматель Горбатенко С.Г., присутствовавший при сносе самовольной постройки, не указал на наличие судебного запрета в отношении этого объекта; полагает, что суду необходимо было привлечь в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы, дополнив тем, что судом не исследован вопрос по поводу принадлежности строительных материалов заявителю, а также факт их уничтожения.

Предприниматель Горбатенко С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 30.08.2005 по делу N А51-9047/05 12-230 Арбитражного суда Приморского края суд обязал предпринимателя Горбатенко С.Г. снести самовольную постройку, возведенную в Надеждинском районе, полосе отвода Федеральной автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, в районе п. Мирный, рядом с существующим магазином "Дубки".

Во исполнение решения суда 19.12.2005 выдан исполнительный лист N 069687, на основании которого 20.12.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району возбуждено исполнительное производство N 6368-2202/05 и 11.01.2006 вынесено требование N 02-04-6368 о сносе предпринимателем Горбатенко С.Г. самовольной постройки до 17.01.2006.

Поскольку в указанный судебным приставом-исполнителем срок предпринимателем Горбатенко С.Г. не осуществлен снос самовольной постройки, то 17.01.2006 вынесено требование N 02-02-732/02 с установлением нового срока - до 27.01.2006 для тех же целей.

18.01.2006 администрация осуществила снос самовольной постройки.

Считая действия администрации незаконными, предприниматель Горбатенко С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которыми обязанность по принудительному исполнению судебных актов возложена на службу судебных приставов, до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе, администрация, являясь взыскателем по нему, силами подрядной организации произвела снос самовольной постройки.

Кроме того, на момент сноса самовольной постройки существовал судебный запрет в отношении данного объекта (определение от 18.01.2006 по делу N А51-1460/05-2-10 Арбитражного суда Приморского края).

Поскольку решением от 30.08.2005 по делу N 51-9047/2005 12-230 Арбитражного суда Приморского края, на основании которого выдан исполнительный документ о сносе самовольной постройки, установлено осуществление строительно-монтажных работ данного объекта за счет предпринимателя Горбатенко С.Г., то суд пришел к правильному выводу о том, что в результате уничтожения строительных материалов (акт обследования от 23.01.2006) заявитель фактически лишился права распорядится по своему усмотрению этим имуществом.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследован вопрос по поводу принадлежности строительных материалов предпринимателю, а также факт их уничтожения, является несостоятельной.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлена совокупность условий для признания действий администрации незаконными в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что администрация не была извещена о продлении срока для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, а также, что существовал на момент сноса судебный запрет в отношении этого объекта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку администрация, являясь взыскателем по исполнительному документу о сносе самовольной постройки и стороной по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, могла и должна была знать об этих обстоятельствах, тем более, что при сносе присутствовали судебный пристав-исполнитель и предприниматель.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 по делу N А51-4142/06 4-219 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.