Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4936 Поскольку стороны договора на подачу тепловой энергии не достигли соглашения о перерыве, прекращении подачи тепловой энергии, а также то, что отсутствуют иные обстоятельства, которые могли бы стать основанием для изменения или расторжения договора энергоснабжения, суд пришел к выводу о незаконном характере действий Минобороны РФ по отключению объектов предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4936
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: В.Н. Шеварев, индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Н. Шеварева на решение от 31.05.2006 по делу N А51-1770/2006 27-46 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя В.Н. Шеварева о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного Военного округа, Спасской квартирно-эксплуатационной части по прекращению подачи тепловой энергии на принадлежащие предпринимателю объекты.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Индивидуальный предприниматель В.Н. Шеварев (далее - предприниматель В.Н. Шеварев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Спасской квартирно-эксплуатационной части (далее - Спасская КЭЧ) по прекращению подачи тепловой энергии на принадлежащие предпринимателю объекты: магазин, закусочная, баня, расположенные по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Боровикова, 241а. При этом предприниматель просил признать вину Спасской КЭЧ в порче труб водопровода, ведущих от центральной магистрали до принадлежащих предпринимателю объектов, и обязать ответчика произвести ремонт систем водопровода, а также подключить указанные объекты к системе централизованного теплоснабжения и продолжить подачу тепловой энергии.

До вынесения арбитражным судом решения предприниматель В.Н. Шеварев в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) по прекращению подачи тепловой энергии на принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества;

признать вину Минобороны РФ в порче труб водопровода, ведущих от центральной магистрали до принадлежащих предпринимателю объектов;

обязать Минобороны РФ подключить принадлежащие предпринимателю объекты к системе централизованного теплоснабжения и продолжить подачу тепловой энергии в пределах, установленных лимитов договора от 10.10.2003;

обязать Минобороны РФ отремонтировать систему водопровода, проложенную от центральной магистрали до принадлежащих предпринимателю объектов.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление предпринимателя В.Н. Шеварева об отказе заявленных им требований к Квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного Военного округа (далее - КЭУ ДВО) и Спасской КЭЧ.

Решением арбитражного суда от 31.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Минобороны РФ по прекращению в марте 2004 года подачи тепловой энергии на принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества и обязал Минобороны РФ подключить указанные объекты к системе централизованного теплоснабжения и продолжить подачу тепловой энергии в пределах, установленных лимитов договора от 10.10.2003. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении Спасской КЭЧ и КЭУ ДВО производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель В.Н. Шеварев просит отменить решение суда от 31.05.2006 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании вины Минобороны РФ в порче труб водопровода и обязания Минобороны РФ осуществить ремонт системы водопровода.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на недостаточность доказательств по делу и на то, что суд не истребовал их в установленном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель В.Н. Шеварев поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Минобороны РФ, КЭУ Дальневосточного военного округа, Спасская КЭЧ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2003 Минобороны РФ (энергоснабжающая организация) и предприниматель В.Н. Шеварев (абонент) заключили договор на получение тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным лимитом на период с 15.10.2003 по 15.05.2004.

Письмом от 16.02.2004 N 151 Спасская КЭЧ обратилась к войсковой части N 19819 с просьбой произвести отключение от системы отопления магазина предпринимателя В.Н. Шеварева в связи с отсутствием заключенного между указанными лицами договора на предоставление услуг теплоснабжения.

Предприниматель В.Н. Шеварев, считая действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на принадлежащие ему объекты незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу части 3 указанной нормы права перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предупреждению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства (копия договора от 10.10.2003, книга учета входящей документации Спасской КЭЧ) пришел к правомерному выводу о том, что между Минобороны РФ и предпринимателем В.Н. Шеваревым в установленном законом порядке заключен договор энергоснабжения.

Принимая во внимание то, что стороны договора на подачу тепловой энергии от 10.10.2003 не достигли соглашения о перерыве, прекращении подачи тепловой энергии, а также то, что отсутствуют иные обстоятельства, регламентируемые статьей 456 ГК РФ, которые могли бы стать основанием для изменения или расторжения указанного договора энергоснабжения, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном характере действий Минобороны РФ по отключению объектов предпринимателя.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно обязал Минобороны РФ подключить принадлежащие предпринимателю В.Н. Шевареву объекты: магазин, закусочную и баню, расположенные по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Боровикова, 241а, к системе централизованного теплоснабжения и продолжить подачу тепловой энергии в пределах установленных лимитов договора от 10.10.2003.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом при принятии решения в части отказа в признании вины Минобороны РФ в порче труб водопровода, а также в обязании ответчика отремонтировать систему водопровода, не дана оценка всем, имеющимся в деле доказательствам, и не истребованы необходимые доказательства, судом кассационной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, предпринимателем В.Н. Шеваревым не представлено доказательств, подтверждающих исправное состояние водопровода до отключения отопления и свидетельствующих о наличии связи между отключением отопления и порывом труб.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Материалы дела не содержат мотивированного ходатайства предпринимателя о необходимости истребования доказательств, подтверждающих виновность Минобороны РФ в порче труб водопровода.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.05.2006 по делу N А51-1770/2006 27-46 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.