Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А59/06-1/4950 При новом рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду необходимо проанализировать, соответствуют ли истребуемые истцом обеспечительные меры предмету иска и являются ли они соразмерными заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А59/06-1/4950
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Денисов В.И. - представитель по доверенности от 24.07.2006 б/н; Лазарева В.А. - представитель по доверенности от 03.11.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМ" на определение от 26.02.2006, постановление от 30.08.2006 по делу N А59-657/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" о признании права собственности на долю (квартиры на втором и третьем этажах) в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 64 (14 микрорайон), общей площадью 260 кв.м.

21.02.2005 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "САМ" отчуждать или иным образом обременять спорный объект незавершенного строительства до принятия решения по делу.

В обоснование данного ходатайства заявителем указано на предпринятые ответчиком попытки продажи объекта недвижимого имущества без учета доли истца по договору от 28.01.2005.

Определением арбитражного суда от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006, ООО "САМ" запрещено отчуждать или иным образом обременять объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 64.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "САМ", в которой заявитель просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, обращая основное внимание на то, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и не соответствуют предмету иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие два представителя ООО "САМ" по доверенностям, выданным директорами общества - Машковой Н.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2007) и Ким Чун Гири, который представлял интересы ответчика по рассматриваемому делу в качестве исполнительного органа общества в суде первой и апелляционной инстанциях.

Представитель по доверенности, выданной Машковой Н.Ф., заявила отказ от кассационной жалобы, которая подписана представителем по доверенности, выданной директором общества Ким Чун Гири.

Отказ от жалобы не принят судом кассационной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 49 АПК РФ. Судом установлено, что в настоящем Ким Чун Гири оспаривает в судебном порядке, как участник ООО "САМ", решение общего собрания участников общества от 16.10.2006 об избрании Машковой Н.Ф. директором общества, поэтому данный отказ затрагивает права указанного лица.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель по доверенности, выданной Ким Чун Гири, поддержал позицию, изложенную в ней; представитель по доверенности, выданной Машковой Н.Ф., возражая по доводам жалобы, просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Электоросахмонтаж" и Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Процессинговый центр" и принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО "САМ" отчуждать или иным образом обременять весь объект незавершенного строительства, суд исходил из того, что непринятие мер по аресту спорного имущества и распоряжение этим имуществом ООО "САМ" может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 20.12.2005 N 01/3/2005-2041, которая была приложена к исковому заявлению, за ООО "САМ" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 922,1 кв.м по названному выше адресу.

Предметом иска явилось требование ООО "Процессинговый центр" признать за ним на основании договора о долевом участии в строительстве от 28.01.2005 права собственности на долю в указанном объекте недвижимости в виде квартир на втором и третьем этажах площадью 260 кв.м.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Часть 2 названной нормы права предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая обеспечительные меры в отношении всего спорного объекта, суд не оценил разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер с учетом данных норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду необходимо проанализировать соответствуют ли истребуемые истцом обеспечительные меры предмету иска и являются ли они соразмерными заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 по делу N А59-657/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.