Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А59/06-1/4951 Поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов обеспечительные меры сохраняли свою силу, то арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что основания, в соответствии с которыми они были приняты, не отпали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А59/06-1/4951
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Денисов В.И. - представитель по доверенности от 24.07.2006 б/н; Лазарева В.А. - представитель по доверенности от 03.11.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМ" на определение от 19.05.2006, постановление от 30.08.2006 по делу N А59-657/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" о признании права собственности на долю (квартиры на втором и третьем этажах) в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького 64 (14 микрорайон), общей площадью 260 кв.м.

По заявлению ООО "Процессинговый центр" судом приняты обеспечительные меры на основании определения от 26.02.2006, согласно которым ООО "САМ" запрещено отчуждать или иным образом обременять объект незавершенного строительства, расположенный по указанному выше адресу.

27.04.2006 ООО "САМ" обратилось с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006, в удовлетворении ходатайства ООО "САМ" об отмене принятых обеспечительных мер судом отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "САМ", в которой заявитель просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, обращая основное внимание на то, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и не соответствуют предмету иска, поэтому судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об их отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие два представителя ООО "САМ" по доверенностям, выданным директорами общества - Машковой Н.Ф. (выписка из ЕГРЮР от 11.01.2007) и Ким Чун Гири, который представлял интересы ответчика по рассматриваемому делу в качестве исполнительного органа общества в суде первой и апелляционной инстанциях.

Представитель по доверенности, выданной Машковой Н.Ф., заявила отказ от кассационной жалобы, которая подписана представителем по доверенности, выданной директором общества Ким Чун Гири.

Данный отказ не принят судом кассационной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 49 АПК РФ. Судом установлено, что в настоящем Ким Чун Гири оспаривает в судебном порядке, как участник ООО "САМ", решение общего собрания участников общества от 16.10.2006 об избрании на указанную должность Машкову Н.Ф., поэтому отказ затрагивает права указанного лица.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель по доверенности, выданной Ким Чун Гири, поддержал позицию, изложенную в ней; представитель по доверенности, выданной Машковой Н.Ф., возражая по доводам жалобы, просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Электоросахмонтаж" и Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов обеспечительные меры сохраняли свою силу, то арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "САМ" об отмене обеспечительных мер, правильно исходил из того, что основания, в соответствии с которыми они были приняты не отпали.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 по делу N А59-657/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.