Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4953 Поскольку доказательств того, что истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем это предусмотрено государственным контрактом, а также ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, иск о взыскании задолженности за выполненные работы согласно государственному контракту удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4953
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шпакова Т.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2007 N 41-1 д/9, Эльберг Н.Ф. - юрисконсульт по доверенности от 10.01.2007 N 41-1д/10, от ответчика: Плотников С.Г. - помощник командира войсковой части по доверенности от 10.11.2006 N ВС/760, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Тихоокеанского флота на решение от 10.04.2006, постановление от 28.08.2006 по делу N А51-18974/05 6-407 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" к Управлению Тихоокеанского флота (в/ч 53153, в/ч 90722) о взыскании 9848000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "178 судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Тихоокеанского флота о взыскании 9848000 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы на БМТ "В.Колечицкий", согласно государственному контракту от 07.05.2003 N 3304, заключенному между истцом, войсковой частью 53153 и войсковой частью 90722.

Решением от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, Управление ТОФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты как принятые с нарушением норм материального права отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаключенность спорного контракта, что не было учтено судом. В частности, контракт не содержит условий о его предмете, поскольку в нем четко не определен объем работ; не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ; не определена фактическая дата заключения контракта; подпись на контракте командира в/ч 53153 не соответствует реальной подписи данного лица; кроме того, со стороны в/ч 53151 контракт подписан неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объема работ ответчику на сумму заявленных исковых требований; считает, что Управление ТОФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как в/ч 90722 не является его структурным подразделением.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления ТОФ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Управления ТОФ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ФГУП "178 СРЗ", считая их необоснованными, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "178 СРЗ" (подрядчик), войсковой частью 53153 (заказчик) в лице начальника вооружения и эксплуатации вооружения заместителя командующего ТОФ по вооружению и эксплуатации вооружения Цвирко В.М., и войсковой частью 90722 (плательщик) заключен государственный контракт от 07.05.2003 N 3304 на выполнение отдельных работ на БМТ "В.Колечицкий" по заказу в/ч 95326. Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение отдельных работ на БМТ "В.Колечицкий" по заказу в/ч 95326 N Ю/290-О от 31.01.2003.

Стоимость работ согласно настоящему контракту составляет 9848000 рублей, при этом она должна быть пересмотрена в случае изменения объема работ по результатам рабочего дефектования и в случае изменения ценообразующих нормативов. В силу пункта 4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком до 80% технической готовности по промежуточным актам с перечнем выполненных работ, остаточный платеж - после подписания приемосдаточного акта, по мере поступления внебюджетных денежных средств на расчетный счет в/ч 90722. Пунктом 6 договора установлен срок выполнения предусмотренных контрактом работ - 1 квартал 2003 года.

За выполненные работы ФГУП "178 СРЗ" выставлены счета N 112 от 17.02.2003, N 286 от 30.04.2003 на общую сумму 9848000 рублей, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные в деле доказательства, установил следующие обстоятельства. На основании гарантийного письма Командующего Тихоокеанским флотом от 30.01.2003 N 15-2/216 (т. 1 л.д. 50), согласованного с заместителем Командующего ТОФ по вооружению и эксплуатации вооружения, начальником технического управления ТОФ, начальником службы вспомогательного флота, помощником Командующего ТОФ по ФЭР, войсковой частью 95326 оформлен заказ от 31.01.2003 N 10/290-О (т. 2 л.д. 66) на выполнение отдельных работ на БМТ "В.Колечицкий"; ориентировочная стоимость контракта 9484000 рублей.

Во исполнение указанных документов между в/ч 53153, в/ч 90722 и ФГУП "178 СРЗ" заключен названный госконтракт N 3304. Согласно протоколу согласования контрактных оптовых цен (т. 1 л.д. 9), утвержденного начальником ФГУП "178 СРЗ", командиром в/ч 53153 и согласованного с командирами войсковых частей 95326, 69126, 90722 и помощником Командующего ТОФ по ФЭР, цена за выполненные истцом работы по контракту N 3304 составила 9848000 рублей.

Кроме того, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 14.09.2005 (т. 1 л.д. 7), утвержденного начальником ФГУП "178 СРЗ" и Командиром в/ч 53153, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний и закончены 29.04.2003.

Доказательств того, что истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем это предусмотрено государственным контрактом N 3304, а также заказом в/ч 95326 N 10/290-О от 31.01.2003, а также ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненные истцом порядные работы по госконтракту N 3304, суд, на основании полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств по делу согласно статье 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в контракте четко не определен объем работ, не указаны сроки выполнения работ не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию госконтракта N 3304 и заказа от 31.01.2003 N 10/290-О.

Его же доводы об отсутствии у командира в/ч 53153 полномочий на подписание спорного контракта, а также о подписании контракта другим лицом, не командиром в/ч Цвирко В.М., отклоняются судом, поскольку согласно справке от 27.02.2006 (т. 2 л.д. 19) войсковая часть 53153 входит в состав Управления ТОФ и является юридическим лицом; выполнение работ на взыскиваемую сумму согласовано с заместителем Командующего ТОФ по вооружению и эксплуатации вооружения, начальником технического управления ТОФ, начальником службы вспомогательного флота, помощником Командующего ТОФ по ФЭР (протокол согласования контрактных оптовых цен, гарантийное письмо от 30.01.2003). Данные документы, в том числе утверждены командиром Цвирко В.М., подлинность подписи которого под сомнение не ставится. Более того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода заявителя не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств в соответствии с установленными судом обстоятельствами и поэтому, учитывая требования статьи 286 АПК РФ, не принимаются во внимание.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.04.2006, постановление от 28.08.2006 по делу N А51-18974/05 6-407 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.