Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4963 Иск о взыскании платы за пользование вагонами удовлетворен, т.к. суд посчитал доказанным факт простоя вагонов в спорный период в ожидании приема грузополучателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4963
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Эгамбердиева Л.С. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 897 от 11.12.2006, от ответчика: Славина Т.А. - юрисконсульт по доверенности N 17 от 03.07.2006, Шкодина Н.Ф. - юрисконсульт по доверенности N 10 от 20.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 11.05.2006, постановление от 07.09.2006 по делу N А51-18162/05 36-361 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 468275 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (далее - Порт) о взыскании 468275 руб. 33 коп., составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ.

Решением от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд посчитал доказанным факт простоя вагонов в октябре-ноябре 2004 года в ожидании приема грузополучателем.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить в связи с нарушением судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ст. 75 АПК РФ), неправильным применением норм материального права (ст. 34 ФЗ "УЖТ РФ", параграф 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, п.п. 3, 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте), поскольку, по мнению ОАО "Восточный порт", грузополучатель не был уведомлен о времени подачи вагонов к месту их выгрузки, вагоны не были готовы к выгрузке и простаивали на станционных путях по не зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания с ОАО "Восточный порт" платы в соответствии с п. 10 ст. 39 ФЗ "УЖТ РФ", 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в связи с отсутствием уведомления о готовности вагонов для подачи под выгрузку, а также факта задержки вагонов в ожидании подачи под выгрузку, причины задержки, зависящей от Порта, поскольку последний принимал и выгружал поданные перевозчиком вагоны согласно условиям договора.

Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при его рассмотрении, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ответчик просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Восточный порт" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве в судебном заседании, возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения. При этом указала на то, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы. В деле имеются соответствующие акты, оформленные в соответствии с действующим законодательством. О том, что отсутствуют уведомления о подаче вагонов, в разногласиях к актам общей формы ответчиком не отражено. Вместе с тем согласно п. 5 договора N 392 уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражена и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути. О подаче вагонов под выгрузку дорога уведомляла грузополучателя как это предусмотрено п. 3 названного договора по телефону, обратное ответчиком не доказано.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Приморского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании платы за пользование вагонами за время их нахождения в октябре-ноябре 2004 г. на путях станции Находка-Восточная в ожидании подачи под выгрузку.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор об эксплуатации подъездного железнодорожного пути Порта от 30.10.2001 N 392, акты общей формы NN 634041, 634066, 634075, 634076, 634071, 634072, 634073, 634074, 634138, 634139, 634140, 634141, 634130, 634131, 634132, 634133, 634054, 634055, 634056, 634070, 634095, 634096, 634120, 634121, 634109, 634110, 634111, 634112, 634093, подтверждающие факт простоя вагонов; акты общей формы NN 629160, 629161, 629162, 629163, 629164, 629165, 629172, 629173, 629174, 629175, 629176, 629177, 629178 об отказе представителя Порта подписывать ведомости подачи-уборки вагонов NN 903383, 903384, 903385, 903386, 903387, 903432, 903388, 903433, 903422, 903423, 903424, 903434, 951884 о задержке вагонов на путях станции; разногласия Порта к актам общей формы.

За время ожидания приема вагонов перевозчиком начислена плата за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов NN 903383, 903384, 903385, 903386, 903387, 903432, 903433, 903388, 903422, 903423, 903424, 903434, 951884, всего 468275 руб. 33 коп., о чем составлен акт сверки N 281 от 29.12.2004 и выставлен для оплаты счет от 23.12.2004 N 281 и платежное требование от 27.12.2004 N 281.

Невозмещение ответчиком начисленной платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у истца права взыскивать плату за пользование вагонами, поскольку Порт не был уведомлен перевозчиком о прибывших грузах, а также истцом не доказано то обстоятельство, что вагоны простояли по причинам, зависящим от грузополучателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исследовал и оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, на основании чего пришел к выводу о доказанности исковых требований с учетом положений ст.ст. 34, 39 ФЗ "УЖТ РФ", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 ФЗ "УЖТ РФ" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

В силу статьи 34 ФЗ "УЖТ РФ" перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, перевозчик надлежащим образом уведомил ответчика о подаче вагонов под выгрузку, а также доказал факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Оформление времени задержки вагонов на станции назначения в ожидании их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, удостоверяется актами общей формы в силу положений ст. 119 ФЗ "УЖТ РФ", п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, п.п. 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, п. 10.1 договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути Порта.

Вместе с тем судом установлено, что акты общей формы, удостоверяющие факты задержки вагонов под выгрузку, составлены в присутствии представителя Порта, отказавшегося от их подписания и не выразившего своих возражений в названных актах.

Кроме того, разногласия, составленные представителем Порта к актам общей формы, не содержат возражений относительно неуведомления перевозчиком Порта о подаче вагонов под выгрузку.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствии уведомления о готовности к подаче вагонов под выгрузку, а также недоказанности истцом факта задержки вагонов в ожидании подачи под выгрузку, причины задержки.

Расчет платы за пользование вагонами истцом произведен в соответствии с условиями п. 10.1 договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути Порта, примыкающего к станции Находка-Восточная, и Тарифного руководства N 2.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2006, постановление от 07.09.2006 по делу N А51-18162/05 36-361 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.