Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А37/06-1/4986 Поскольку решением суда вступившим в законную силу, установлена правомерность действий судебного пристава при производстве ареста спорного имущества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности бульдозера ЗАО на праве собственности, иск о взыскании солидарно с Министерства юстиции РФ за счет казны РФ, составляющих сумму вреда, возникшего в связи с незаконными действиями судебного пристава отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А37/06-1/4986
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер-Инвест" на решение от 02.08.2006 по делу N А37-622/06-10/8/13 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Партнер-Инвест" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, 3-е лицо: Государственная инспекция Гостехнадзора администрации Магаданской области, о взыскании 1500000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Закрытое акционерное общество "Партнер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Управление), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании солидарно с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1500000 руб., составляющих сумму вреда, возникшего в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Гостехнадзора администрации Магаданской области.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил их удовлетворить, взыскав сумму вреда с Управления и ФССП РФ за счет казны Российской Федерации.

Решением от 02.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчиков на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Партнер-Инвест" просит отменить решение от 02.08.2006 как незаконное. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что несмотря на то, что подразделению судебных приставов Магаданской области было известно о принадлежности спорного бульдозера ЗАО "Партнер-Инвест", им не были предприняты меры по отмене ареста имущества от 10.04.2005. Ссылается на то, что поскольку общество не являлось стороной исполнительного производства, то у него отсутствовало право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с доводами жалобы. Считает принятое решение законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 02.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2005 судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела УФССП произведен арест имущества ЗАО "Сюран" - бульдозера D-355 Al, KOMATSU, 1990 года выпуска, заводской номер 11310, государственный номер 1424ММ 49 (далее - имущество).

Арест имущества произведен по исполнительному производству N 115/04 от 05.03.2003, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области N 15908 от 27.08.2002 о взыскании с должника - ЗАО "Сюран" в пользу ИЧП "Искатель" суммы долга в размере 1544480 руб. 00 коп.

Письмом от 11.04.2005 N 01-13/37610/05-10 Управление известило ЗАО "Партнер-Инвест" о произведенном аресте имущества ЗАО "Сюран".

18.04.2005 истец обратился в районный отдел УФССП с документами, подтверждающими, по его мнению, право собственности на указанное имущество, а также оплату снятия ареста с бульдозера в инспекции Гостехнадзора. Обращение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2004 по делу N А37-704/04-8/6 собственником спорного имущества является ЗАО "Партнер-Инвест".

21.02.2005 между ЗАО "Партнер-Инвест" (продавец) и ООО "Втордрагмет" (покупатель) заключен договор купли-продажи горной техники, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорное имущество стоимостью 1500000 руб., оплата которого покупателем предусмотрена до 01.10.2005.

Истец, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ему имущества являются незаконными в связи с чем возникла невозможность исполнения договора от 21.02.2005 и истцом понесены убытки в размере 1500000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Судом установлено, что спорное имущество было передано ЗАО "Сюран" ОАО "ЗК "Павлик" по договору комиссии от 17.04.1998 и договору по передаче бульдозера, оформленному письмами от 20.08.1998, 28.09.1998, а также актом приема-передачи от 17.03.1999. Впоследствии имущество было передано ОАО "ЗК "Павлик" в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "Партнер-Инвест" при заключении учредительного договора от 25.03.1999. В связи с этим ЗАО "Партнер-Инвест" считало себя собственником данного имущества.

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2004 по делу N А37-2448, 2929/02-7/5 вышеуказанные договор комиссии и договор передачи бульдозера признаны недействительными сделками. В связи с этим передача имущества в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "Партнер-Инвест" лицом, не являющимся его собственником, не повлекла перехода права собственности на бульдозер к ЗАО "Партнер-Инвест".

Кроме того, решением от 14.11.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2200/05-10/8, вступившим в законную силу, установлена правомерность действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста спорного имущества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности бульдозера ЗАО "Партнер-Инвест" на праве собственности.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии совокупности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении иска ЗАО "Партнер-Инвест".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" являются необоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на невозможность обжалования им действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, поскольку судом установлен факт обращения ЗАО "Партнер-Инвест" с иском об освобождении бульдозера от ареста и исключения его из описи, в удовлетворении которого отказано решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2005 по делу N А37-2200/05-10/8.

Поскольку при принятии решения от 02.08.2006 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.08.2006 по делу N А37-622/06-10/8/13 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.