Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5183 Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава, суд исходил из того, что приставом принят к исполнению исполнительный лист, на основании которого совершались действия, направленные на обеспечение исковых требований ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5183
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Амурбизнесстройинвест" на решение от 11.09.2006 по делу N А04-4271/06-5/500 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Амурбизнесстройинвест" к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурбизнесстрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Амурбизнесстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства N 21268/4/06 как несоответствующих ст.ст. 51, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 11.09.2006 в удовлетворении заявления отказано по мотиву соответствия действий судебного пристава-исполнителя определению арбитражного суда об обеспечении иска, а также названному закону.

В кассационной жалобе ООО "Строительно-инвестиционная компания "Амурбизнесстройинвест" просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить заявление общества.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе о неизвещении судом о судебном заседании 11.09.2006.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 9, 11, 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права должника и третьих лиц.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в отзыве изложило возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просило оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2006 по делу N А04-1087/906-6/57 удовлетворено ходатайство ООО "Амурбизнесстрой" об обеспечении иска в виде запрета ООО "Строительно-инвестиционная компания "Амурбизнесстройинвест" совершать любые сделки по передаче любым лицам права собственности, владения и пользования на недвижимое имущество квартиру N 10, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 91 и выдан исполнительный лист от 28.04.2006 N 003879, на основании которого судебный пристав-исполнитель 02.05.2006 возбудил исполнительное производство N 21628/4/06 в отношении должника и в тот же день вынес постановление о наложении ареста на вышеназванное имущество, которым запретил ООО "Строительно-инвестиционная компания "Амурбизнесстройинвест" его продавать, обменивать, дарить, сдавать внаем, закладывать, уничтожать.

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными как несоответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "Строительно-инвестиционная компания "Амурбизнесстройинвест" обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав при этом на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушения предусмотренного Законом порядка очередности наложения ареста на имущество. Кроме того, указал, что названное имущество продано 20.04.2006 добросовестному покупателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 8, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" принят к исполнению исполнительный лист, выданный 28.04.2006 N 003879 по делу N А04-1087/06-6/57, на основании которого совершались действия, направленные на обеспечение исковых требований ООО "Амурбизнесстрой". Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства 03.05.2006, 02.05.2006.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку определение суда Амурской области от 28.04.2006 по делу N А04-1087/06-6/57 вступило в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 003879 признаны соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку мер по обеспечению иска принятых определением суда от 28.04.2006 по делу N А04-1087/06-6/57.

Кроме того, защита прав других лиц при совершении исполнительных действий предусмотрена ст. 92 Закона. Между тем положения ст. 90 Закона не предоставляют должнику права на защиту прав третьих лиц.

При проверке законности обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения и доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о судебном заседании 11.09.2006. Данный довод жалобы опровергается материалами дела и положениями ст. 123 АПК РФ. Определением суда от 10.08.2006 Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области привлечено к участию в деле.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.09.2006 по делу N А04-4271/06-5/500 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.