Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5192 Суд, сделав вывод о выполнении истцом работ по договорам подряда, а также установив факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, взыскал с него основной долг за выполненные по договору работы, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5192
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморский завод" на решение от 08.06.2006, постановление от 27.09.2006 по делу N А51-4270/2006 6-66 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" к открытому акционерному обществу "Приморский завод" о взыскании 326110 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-комплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморский завод" о взыскании 326110 руб., в том числе 258024 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 18.05.2004 N 18-05, 38086 руб. процентов за просрочку оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2004 по 06.03.2006, а также 30000 руб. расходов представителя за оказание юридических услуг.

До принятия судом решения истец увеличил размер процентов до 44081 руб. в соответствии с расчетом за период с 06.09.2004 по 01.06.2006.

Решением суда от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006, взыскано с ОАО "Приморский завод" в пользу ООО "Строймонтажкомплекс" 258024 руб. основного долга, 44081 руб. процентов, 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8022 руб. 20 коп. госпошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Приморский завод", которое просит решение и постановление изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ") и процессуального права (ст.ст. 65, 110 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов представителя за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Заявитель не согласен со взысканием расходов на оплату юридических услуг, поскольку считает, что данные расходы должны взыскиваться в разумных пределах, однако данный вопрос, по мнению заявителя, судом не рассмотрен.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Приморский завод" (заказчик), ООО "Строймонтажкомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 18-05 от 18.05.2004, согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по объекту: "Подпорная стенка транспортной проходной ОАО "Приморский завод" на объекте: "Профилакторий на 50 мест в бухте "Красные камни", расположенном в г. Находка, бухта "Красные камни". Результаты работ сдаются заказчику по актам-приемки выполненных работ, а заказчик обуется принять результаты и оплатить (п. 1 договора).

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора и в приложении N 1 к договору в размере 706197 руб., включая НДС.

Выполненные в полном объеме подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается справками о стоимости работ и затрат от 22.07.2004, 30.08.2004, 29.08.2005 и подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ на общую сумму 426025 руб. Подрядчик выставил заказчику для оплаты счета-фактуры N 00000034 от 22.07.2004 на сумму 168001 руб., N 00000046 от 31.08.2004 на сумму 258024 руб.

Ответчик произвел расчеты с истцом за выполненные и принятые работы частично на общую сумму 168001 руб.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы послужила основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора судом первой инстанции дана правовая оценка представленным в деле доказательствам, и сделан правомерный вывод о выполнении истцом работ по вышеназванным договорам в сумме 258024 руб. Заказчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости в материалах дела не представлено. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по их оплате.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму. Проценты взыскиваются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Установив факт пользования ответчиком чужими денежными средствами истца, суд, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов на сумму 44081 руб. за период с 06.09.2004 по 01.06.2006.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности взыскиваемой суммы, исходя из того, что в материалах дела имеется договор на возмездное оказание услуг от 20.10.2005 N 14 и платежное поручение на оплату данных услуг от 03.03.2006 N 104, поэтому не принимается во внимание довод заявителя о несоразмерности взысканных судом судебных расходов.

Следовательно, судом исследованы все представленные в деле доказательства и правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.06.2006, постановление от 27.09.2006 по делу N А51-4270/2006 6-66 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.