Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5211 Суд, оценив условия кредитного договора, признал его заключенным администрацией в интересах муниципального образования с целью обеспечения муниципальных нужд по финансированию дефицита бюджета и отказал в заявлении о признании недействительными решения и предписания антимонопольной службы по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5211
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - С.А. Осокина, представитель, доверенность от 09.01.2007 N 02-04, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение от 21.07.2006, постановление от 19.09.2006 по делу N А04-3053/06-9/380 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению администрации Зейского района Амурской области о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2007.

Администрация Зейского района Амурской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.03.2006 по делу N А-12/102006 и предписания от 31.03.2006 N 6 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФ АС по Амурской области) по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.

Решением арбитражного суда от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ") просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при рассмотрении спора неправильно истолковал нормы Федерального закона Российской Федерации от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, по мнению ОАО "АТБ", судом дана неправильная оценка кредитного договора, как муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Амурской области выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФАС по Амурской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.

ОАО "АТБ" и Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005 Администрация (заемщик) и закрытое акционерное общество "Амурпромстройбанк" (банк) (далее - ЗАО "Амурпромстройбанк", правопредшественник ОАО "АТБ") заключили кредитный договор N 3392, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4200000 руб., на срок по 02.12.2006 включительно. Согласно пункту 2.1. указанного договора целью предоставления кредита являются текущие расходы бюджета.

31.03.2006 УФ АС по Амурской области по материалам проверки вынесло решение, которым установлен факт нарушения Администрацией статей 12, 13 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении кредитного договора с ЗАО "Амурпромстройбанк" без проведения открытого конкурса.

На основании указанного решения УФАС по Амурской области выдало Администрации предписание от 31.03.2006 N 6 о прекращении нарушения статьи 13 Закона о защите конкуренции, обязав Администрацию расторгнуть кредитный договор от 02.12.2005 N 3392, а также провести выбор кредитных организаций для осуществления операций со средствами соответствующего бюджета на основе открытого конкурса.

Администрация, считая данное решение и предписание УФАС по Амурской области недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 3 Закона о защите конкуренции установлено, что под финансовыми услугами понимается деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц, к которым также относится осуществление банковских услуг и сделок.

Согласно статье 6 указанного нормативного правового акта не допускаются и признаются полностью или частично недействительными достигнутые в любой форме соглашения или согласованные действия финансовых организаций между собой либо с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование на рынке финансовых услуг, с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и с любыми юридическими лицами, за исключением соглашений или согласованных действий финансовых организаций с Центральным банком Российской Федерации, если такие соглашения или согласованные действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе если соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на:

установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок, доплат, наценок, процентных ставок;

повышение, снижение или поддержание цен на торгах;

раздел рынка финансовых услуг по территориальному принципу, по видам предоставляемых финансовых услуг на рынке финансовых услуг либо по потребителям финансовых услуг на рынке финансовых услуг;

ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций;

установление необоснованных критериев членства, являющихся барьерами при вступлении в платежные и иные системы, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут предоставить своим потребителям необходимые финансовые услуги, чтобы конкурировать на рынке финансовых услуг.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций.

В силу статьи 13 данного акта перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Суд, оценив условия кредитного договора от 02.12.2005 N 3392, правильно признал его заключенным Администрацией в интересах муниципального образования с целью обеспечения муниципальных нужд по финансированию дефицита бюджета.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор заключен Администрацией и ЗАО "Амурпромстройбанк" в нарушение статьи 72 БК РФ и статьи 13 Закона о защите конкуренции без проведения конкурса по определению финансовой организации, привлекаемой для осуществления операций со средствами соответствующего бюджета.

В силу изложенного несостоятельны доводы ОАО "АТБ" о том, что арбитражным судом при рассмотрении данного спора дана неправильная оценка кредитного договора, как муниципального контракта и о том, что суд неправильно истолковал нормы Закона о защите о конкуренции.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.07.2006, постановление от 19.09.2006 по делу N А04-3053/06-9/380 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.