Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5213 Суд, установив, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды предприниматель обратился по истечении срока действия договора аренды земельного участка, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем в регистрационный орган правоустанавливающие документы не свидетельствуют об обладании им права аренды на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5213
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурнинова Геннадия Владимировича на решение от 18.05.2006, постановление от 20.09.2006 по делу N А59-805/06-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Сурнинова Геннадия Владимировича о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в государственной регистрации договора аренды.

Резолютивная часть постановления от 30 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Сурнинов Геннадий Владимирович (далее - предприниматель Г.В. Сурнинов, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области, регистрационный орган) в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 24.06.2002 N 3117 и обязании регистрационного органа осуществить государственную регистрацию этого договора и соглашений к нему от 14.07.2003 N 18043, 10.03.2004 N 18043/3, 03.06.2004 N 18043/4, 28.03.2005 N 18043/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 18.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Г.В. Сурнинов просит отменить эти судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что положения статей 131, 164, 609 ГК РФ, предусматривающие необходимость регистрации договоров аренды недвижимого имущества, в том числе договоров аренды земельных участков, не устанавливают срок подачи заявлений на указанную регистрацию и не содержат запрета на регистрацию этих договоров после истечения срока их действия. Соглашения NN 18043/3, 18043/4, 18043/6 как самостоятельные договоры, имеющие срок действия меньше одного года, в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель Г.В. Сурнинов 24.01.2006 обратился в УФРС по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации договора от 24.06.2002 N 3117 аренды земельного участка для размещения временного объекта торгового и бытового назначения - киоска "Динамика", заключенного на срок с 01.04.2002 по 31.03.2003, а также соглашений к нему: от 14.07.2003 N 18043, от 10.03.2004 N 18043/3, от 03.06.2004 N 18043/4, от 28.03.2005 N 18043/6.

Письмом от 22.02.2006 N 009/2006-042 УФРС по Сахалинской области отказано в государственной регистрации этого договора и соглашений к нему на основании абзацев 3, 7 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) в связи с тем, что представленные заявителем правоустанавливающие документы свидетельствуют об отсутствии у него прав по указанному договору. А именно: срок действия договора (с учетом соглашений) истек 31.05.2005, следовательно, в силу статьи 425 ГК РФ прекращены обязательства сторон по этому договору.

Считая отказ регистрационного органа незаконным, предприниматель Г.В. Сурнинов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 2 Закона о госрегистрации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том случае, когда правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, что, как установил арбитражный суд, имело место в данном случае.

В обоснование своих выводов арбитражный суд сослался на то, что на момент обращения предпринимателя с заявлением в регистрационный орган - 24.01.2006 срок действия договора аренды земельного участка от 24.06.2002 N 3117, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска и предпринимателем Г.В. Сурниновым на срок с 01.04.2002 по 31.03.2003, продленный до 31.05.2005 соглашением от 28.03.2005 N 18043/6 между предпринимателем и Департаментом, истек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2006 по делу N А59-2430/05-С9, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования предпринимателя Г.В. Сурнинова, связанные с оспариванием отказа Департамента в продлении срока действия договора аренды от 24.06.2002 N 3117, в связи с тем, что этот договор является незаключенным.

Согласно статье 5 Закона о госрегистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды предприниматель Г.В. Сурнинов обратился по истечении срока действия договора аренды земельного участка, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем в регистрационный орган правоустанавливающие документы не свидетельствуют об обладании им права аренды на земельный участок, и как следствие - к выводу об обоснованности оспариваемого отказа регистрационного органа.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы об отсутствии в законе положений, ограничивающих срок подачи заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку основанием отказа послужило отсутствие у заявителя права, за регистрацией которого он обратился.

Иные доводы жалобы отклоняются как не влияющие на правильность указанных выводов суда.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 по делу N А59-805/06-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.