Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5222 При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве суду необходимо дать оценку, является ли неуказание даты закрытия реестра требований кредиторов нарушением, влекущим административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5222
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2690

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ГУ ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО: Филиппова В.Н., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2007, от ИП Лишая А.П.: Лишай А.П., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Андрея Павловича на решение от 27.07.2006, постановление от 04.10.2006 по делу N А73-6921/2006-36 АП (АИ-1/1279/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Лишаю Андрею Павловичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2007 года.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лишая Андрея Павловича, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 23.08.2001 N 27:23-ИП007247 (далее - предприниматель), по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006, заявленные требования удовлетворены и предприниматель Лишай А.П. привлечен к административной ответственности по вышеуказанной норме права в виде наложения административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается вина предпринимателя как арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной в судебном заседании, который просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как материалами дела не подтверждается его вина в нарушении законодательства о банкротстве, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и управление регистрационной службы не является уполномоченным органом, которому предоставлено право составлять такие протоколы. По мнению предпринимателя, только органы милиции уполномочены составлять протоколы о нарушении законодательства о банкротстве.

Управление регистрационной службы в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет, просит решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее выслушав мнение предпринимателя и представителя управления регистрационной службы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Лишай А.П. назначен конкурсным управляющим в отношении пяти юридических лиц, признанных решениями Арбитражного суда Хабаровского края несостоятельными (банкротами) как отсутствующие должники.

В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим допущено невыполнение обязанностей, предусмотренных статьями 128, 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в связи с чем управлением регистрационной службы составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2006 и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя Лишая А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Судом вменено предпринимателю несоблюдение требований пункта 1 статьи 128 и пункта 2 статьи 228 Закона, выразившееся в том, что последний нарушил срок для публикации объявлений о признании предприятий - должников банкротами; кроме этого, указанные объявления не содержали сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов; также конкурсный управляющий не уведомил всех известных кредиторов о банкротстве отсутствующих должников.

Констатировав указанные нарушения, арбитражный суд обеих инстанций не выяснил виновность лица в совершении административного правонарушения, хотя данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие наличия вины в совершенном правонарушении свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Установление наличия вины и причинной связи между действиями конкурсного управляющего и допущенными им нарушениями законодательства о банкротстве является обязательным при решении вопроса о привлечении последнего к административной ответственности, что также вытекает из требований части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме этого, при рассмотрении данного вопроса, суду следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом часть 5 статьи 205 АПК РФ устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В нарушение указанной нормы права суд не выяснил причины и не установил вину предпринимателя в несвоевременной публикации объявлений о признании банкротами ЗАО "Строительное управление N 2 "Комсомольскэнергожилстрой", ООО "Антарес - Дальний Восток", ООО "Техновент" и ООО "Контрфорс - Дальний Восток", при том, что судебные решения по данным делам, принятые арбитражным судом, соответственно, 27 февраля, 14 марта, 4 апреля и 28 марта 2006 года в адрес конкурсного управляющего Лишая А.Н. не направлялись и получены им в суде, соответственно, 11, 6 апреля и 10 мая 2006 года.

Только в отношении одного предприятия должника, признанного банкротом, ООО "Строительное управление N 859", решение суда от 15.03.2006 направлено конкурсному управляющему заказным письмом 27.03.2006.

Указанные обстоятельства остались без внимания и оценки суда, а вывод апелляционной инстанции о том, что факт позднего получения предпринимателем судебных решений не доказан и не имеет правового значения, является ошибочным и противоречит требованиям статей 71, 205 АПК РФ и пункту 16 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, не дана оценка доводам предпринимателя о том, что Федеральная налоговая служба, по инициативе которой возбуждены дела о признании вышеназванных предприятий - банкротами как отсутствующих должников, не является кредитором всех указанных предприятий, в связи с чем требует проверки факт нарушения предпринимателем пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 142 вышеуказанного Закона устанавливает срок закрытия реестра требований кредиторов: по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исходя из того, что дата закрытия вышеуказанного реестра установлена законодательно, как и обязанность по ее отражению при опубликовании сведений о признании должника банкротом, то при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку, является ли неуказание данной даты нарушением, влекущим административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на их полном и всестороннем исследовании, то принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств разрешить вопрос о привлечении конкурсного управляющего Лишая А.П. к административной ответственности.

Одновременно суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя жалобы об отсутствии у управления регистрационной службы полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, как противоречащий пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", подпункту 22 пункта 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, и приказу Минюста РФ от 16.03.2005 N 22, утвердившему Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем указанный довод жалобы во внимание не принимается.

Является также ошибочным довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении как противоречащий материалам дела; кроме этого, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получил правильную и объективную оценку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6921/2006-36АП (АИ-1/1279/06-14) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.