Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5250 Поскольку доказательства того, что железнодорожный фрахт не был уплачен перевозчику иностранной компанией суду не представлены, суд сделал вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара по ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5250
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Гонтарь СВ.: Резников А.Г., представитель по доверенности N 5688 от 04.05.2006, от Владивостокской таможни: Полоухина С.Ю., представитель по доверенности N 14-23/838 от 12.01.2007, рассмотрел кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.08.2006 по делу N А51-8503/06 16-263 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гонтарь Светланы Владимировны к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 18.04.2006 о таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 31 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.01.2007 по 31.01.2007.

Индивидуальный предприниматель Гонтарь Светлана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.04.2006 о таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/050905/0012664 (далее - ГТД N 2664, декларация).

Решением суда от 25.08.2006 заявленные требования удовлетворены и обжалуемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе Владивостокской таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на то, что выводы, содержащиеся в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что предпринимателем не была документально подтверждена на этапе таможенного оформления величина затрат по транспортировке товара из г. Владивостока в г. Хабаровск, в связи с чем таможней правомерно проведена корректировка таможенной стоимости товара внутри заявленного метода определения таможенной стоимости на величину затрат по указанной транспортировке, размер которых определен из письма Владивостокского отделения ДВЖД от 23.11.2005 N 1020.

Предприниматель в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта N SG/05/ODF/02 от 25.02.2005, заключенного с компанией "Океания Дэри Фудс Лтд" (г. Тортола, Британские Виргинские острова), предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации в апреля 2005 года товар - солод общим весом нетто 194800 кг, задекларированный 05.09.2005 по ГТД N 2664, таможенная стоимость которого определена по первому методу, по цене сделки с ввозимыми товарами, с вычетом из стоимости расходов по транспортировке товара из г. Владивостока в г. Хабаровск.

В обоснование заявленной стоимости предпринимателем представлен таможенному органу пакет документов, включающий в себя вышеназванный контракт с приложением к нему, коммерческие инвойсы, паспорт сделки, коносаменты, декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС).

Владивостокская таможня согласилась с заявленной стоимостью и 05.09.2005 товар выпущен в свободное обращение на территории РФ.

По результатам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров таможней 18.04.2006 принято решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара внутри заявленного метода в сторону ее увеличения по причине уменьшения таможней размера затрат по транспортировке товара от места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (г. Владивосток) до места назначения (г. Хабаровск).

В обоснование принятого решения таможенный орган сослался на акт специальной таможенной ревизии от 05.04.2006 N 10702000/050406/00011, из содержания которого следует, что предприниматель документально не подтвердила вычеты на транспортировку товара от г. Владивостока до г. Хабаровска, в связи с чем необоснованно при оформлении спорной ГТД исключила из цены сделки расходы по доставке груза в 2 раза больше, чем они фактически составляют, что подтверждается информацией Владивостокского отделения ДВЖД (письмо от 23.11.2005 N 1020, л.д. 52).

Предприниматель не согласилась с данным решением и обжаловала его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал обжалуемое решение таможенного органа незаконным, поскольку предпринимателем в соответствии с требованиями Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон) представлен полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

При этом декларантом правомерно исключены из таможенной стоимости затраты на транспортировку товара от места ввоза на таможенную территорию РФ до места назначения, так как оплату указанных затрат приняла на себя иностранная компания - продавец, которая осуществляла поставку товара на условиях DDU, включающих, согласно Инкотермс-2000, обязанность продавца заключить договор перевозки груза до названного места назначения, каковым в соответствии с контрактом является г. Хабаровск. Пунктом 3.1 контракта также оговорено, что в цену включены стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара на борт судна, морской фрахт до порта Владивосток, железнодорожный фрахт до станции Хабаровск.

Согласно коммерческим инвойсам расходы по доставке груза железнодорожным транспортом из г. Владивостока в г. Хабаровск составили 595 Евро за один 20-ти футовый контейнер (железнодорожный фрахт).

Доказательства того, что указанный железнодорожный фрахт не был уплачен перевозчику иностранной компанией, а были оплачены расходы по доставке исходя из 8748,52 руб. за один контейнер, таможенным органом суду не представлены, поэтому является правомерным вывод суда о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 2664.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не были документально подтверждены затраты по транспортировке, является ошибочным, противоречащим пункту 2 статьи 15 Закона, в соответствии с которым обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Поскольку предприниматель не оплачивала расходы по доставке груза из г. Владивостока в г. Хабаровск, то непредставление истребованных таможней документов, которыми предприниматель не располагала, не может рассматриваться в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8503/06 16-263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.