Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А24/06-1/4775 При новом рассмотрении дела о признании недействительным предписания антимонопольной службы суду следует установить наличие либо отсутствие полномочий антимонопольного органа на выдачу предписания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А24/06-1/4775
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области на решение от 28.07.2006 по делу N А24-1762/06-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению администрации Камчатской области о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области от 21.02.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Администрация Камчатской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.02.2006.

Заявление мотивировано тем, что указанный акт Управления не соответствует требованиям Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выдан с нарушением установленного порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и нарушает законное право Администрации на установление сниженных тарифов на электроэнергию для предприятий Камчатской области.

Решением от 28.07.2006 заявление Администрации удовлетворено. Оспариваемое предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области от 21.02.2006 признано недействительным как противоречащее Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 28.07.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пунктов 1 и 2 ст. 7 Закона о конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом подлежащих применению норм материального права, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда участия не принимал.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 17 часов 20 минут 16.01.2007.

Проверив законность решения от 28.07.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2006 года администрацией Камчатской области во исполнение п. 2 ст. 7 Закона о конкуренции в Управление на предварительное согласование направлен список предприятий для включения в Перечень предприятий, которым в 2006 году предоставляются сниженные тарифы на электроэнергию согласно ст. 33 Закона Камчатской области "Об областном бюджете на 2006 год", а также проект Положения "О порядке предоставления и учета средств на компенсацию тарифов на электроэнергию при предоставлении сниженных тарифов для предприятий Камчатской области, и их расходовании в 2006 году" (далее - Положение).

Управлением в отношении указанных проектов нормативных актов в адрес Администрации направлено предписание от 21.02.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано приостановить действие Положения "О порядке предоставления и учета средств на компенсацию тарифов на электроэнергию при предоставлении сниженных тарифов для предприятий Камчатской области, и их расходовании в 2006 году", утвержденное постановлением Губернатора Камчатской области от 07.02.2006 N 44, а также Перечня предприятий, которым предоставляется сниженный тариф на электроэнергию. Администрации также предложено в срок до 10.03.2006 представить в Управление на согласование проект Положения с учетом ранее данного заключения и сообщить о выполнении настоящего предписания в части приостановления до 01.03.2006.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Запрещается, в том числе, необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о конкуренции проекты решений указанных выше органов по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.

Признавая предписание антимонопольного органа недействительным, суд исходил из того, что указанное выше Положение (проект) не нуждается в согласовании, предусмотренном п. 2 ст. 7 Закона о конкуренции, так как из его содержания не усматривается предоставление льготы и преимущества отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам. Кроме того, судом сделан вывод о невозможности исполнения предписания в части требований о приостановлении действия Положения в связи с тем, что на день вынесения предписания указанное Положение не являлось действующим нормативным актом.

Не оспаривая вывод суда о невозможности приостановления действия Положения, не вступившего в силу, суд кассационной инстанции считает, что вывод об отсутствии необходимости согласования Положения в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о конкуренции является недостаточно обоснованным и сделан судом по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Так, из содержания оспариваемого предписания от 21.02.2006 усматривается, что предметом рассмотрения антимонопольного органа помимо Положения являлся и Перечень предприятий, которым предоставляется сниженный тариф на электроэнергию. Ссылка на данный перечень содержится и в Положении. Принятие Администрацией данных актов, по мнению антимонопольного органа, оказывает отрицательное влияние на конкуренцию, влечет необоснованное представление льготы хозяйствующим субъектам и ставит их в преимущественное положение по отношению к другим субъектам, работающим на рынке того же товара в нарушение требований ст. 7 Закона о конкуренции. Между тем указанный перечень в материалах дела отсутствует.

Суд не исследовал Перечень предприятий, которым предоставляются льготы в совокупности с Положением и не установил, касаются ли указанные акты в равной степени всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в определенной сфере, созданы ли для них одинаковые условия доступа на рынок определенных услуг, обосновано ли предоставление льготы, что исключает ограничение (угрозу ограничения) конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Не приняты судом во внимание доводы антимонопольного органа об обращении ряда хозяйствующих субъектов, работающих на рынке судоремонта, о невключении их в Перечень предприятий, получающих льготы. Не дана судом также оценка пояснениям Администрации о включении в Перечень только тех судоремонтных предприятий, которые имеют плавучие доки и литейное производство и выполняющие судоремонтные услуги с полным технологическим циклом на предмет соответствия данного порядка формирования Перечня предприятий нормам Положения и требованиям ст. 7 Закона о конкуренции.

Кроме того, суд не установил, нарушает ли оспариваемый акт антимонопольного органа права и интересы заявителя, что необходимо для принятия решения при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 28.07.2006 о признании предписания Управления от 21.02.2006 противоречащим Закону о конкуренции, принятое в нарушение требований ст. 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исходя из требований ст. 12 Закона о конкуренции и фактических обстоятельств дела установить наличие либо отсутствие полномочий Управления на выдачу предписания и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц рассмотреть заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2006 по делу N А24-1762/06-08 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.