Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4807 В иске о взыскании с предпринимателя основного долга, пени и процентов отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств заключения сторонами договора поручения и его выполнение ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4807
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Русяев Г.Т. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Вениамина Иннокентьевича на решение от 22.06.2006, постановление от 05.09.2006 по делу N А73-3011/2006-31 (АИ-1/1141-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Вениамина Иннокентьевича к индивидуальному предпринимателю Русяеву Геннадию Тимофеевичу о взыскании 61028 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Новоселов Вениамин Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Русяева Геннадия Тимофеевича 46200 руб. основного долга, 9240 руб. пени и 5588 руб. 92 коп. процентов.

Решением суда от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006, в иске отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств заключения сторонами договора поручения и его выполнение ответчиком.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ИП Новоселова В.И., считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что арбитражным судом были допущены процессуальные нарушения при исследовании доказательств, предоставленных истцом по делу.

Это повлекло принятие неправильного решения.

Поэтому он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ИП Русяев Г.Т. доводы кассационной жалобы отклонил по изложенным в отзыве мотивам.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство кассационной инстанцией отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ, поскольку отсутствие в судебном заседании этой стороны не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Согласно исковому заявлению, основанием для предъявления ИП Новоселовым В.И. своих требований послужило неисполнение ИП Русяевым Г.Т. обязательства по оплате денежного вознаграждения в соответствии с договором поручения N 17 от 26.05.2005, заключенного между сторонами.

По условиям данного договора ИП Новоселов В.И. (поверенный) обязывался за счет ИП Русяева Г.Т. (доверитель) найти получателя и согласовать с ним поставку рыбы осетровых пород в количестве 2100 кг. По цене 110 руб.

За совершение этих действий доверитель должен оплатить вознаграждение 46200 руб.

Однако факт заключения сторонами этой сделки нельзя признать доказанными в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

Как следует из отзыва на иск (л.д. 41), пояснений ответчика, договор им не подписывался и был истцом сфальсифицирован.

Суду в порядке ст. 65 АПК РФ последний не предоставил подлинный экземпляр договора поручения, либо его надлежащим образом заверенную копию.

Кроме того, судом обеих инстанций не установлено наличие доказательств фактического совершения ИП Новоселовым В.И. юридически значимых действий, предусмотренных условиями договора поручения и положениями ст. 971 ГК РФ.

Напротив, ответчиком суду представлены счет-фактура и товарная накладная N 3 от 27.05.2005 (л.д. ЗЗ), из которых видно, что калуга свежемороженая (в количестве 2100 тн.) была продана самим ИП Русяевым Г.Т. на сумму 189000 руб. с учетом НДС, по цене 90 руб. покупателю - ОАО "Хабаровский производственно-торговый комплекс".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в соответствии с указанными нормами закона и обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств исполнения истцом договора поручения необоснованны и направлены на переоценку названного вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и обоснованны, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Освободить ИП Новоселова В.И., являющегося инвалидом II группы, от уплаты госпошлины по кассационной жалобе в порядке п.п. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2006, постановление от 05.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3011/2006-31 (АИ-1/1141-2006-44) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.