Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5045 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу о том, что таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5045
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дальневосточной оперативной таможни - Пономаренко А.В. - представитель по доверенности N 02-05/98 от 11.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни на решение от 04.08.2006, постановление от 19.09.2006 по делу N А51-7535/06 29-224 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Черкашова Владимира Николаевича к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2006 по делу об административном правонарушении N 1071000-07/06.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Черкашов Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.03.2006 по делу об административном правонарушении N 1071000-07/06.

Решением суда от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поэтому оспариваемое постановление признано им незаконным и отменено.

Таможенный орган в кассационной жалобе, оспаривая принятые по делу судебные акты, указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом неправильно истолкованы требования части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части понятия "ненадлежащего извещения", считает, что предприниматель и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые акты без изменения, считает, что они приняты в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Телеграммой от 16.01.2007 предприниматель ходатайствует об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что находится на больничном листе, но выражает желание лично присутствовать при рассмотрении жалобы вместе со своим адвокатом.

Представитель таможни возражает против удовлетворения ходатайства, так как считает, что представитель предпринимателя могла приехать в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для рассмотрения кассационной жалобы, а все материалы дела позволяют рассмотреть кассационную жалобу без участия заинтересованных по делу лиц.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя таможни, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела установлено, что 28.03.2005 индивидуальным предпринимателем Черкашовым В.Н. был ввезен автомобиль "HINO RAMGER", согласно контракту от 24.07.2003 N 001, заключенному с японской компанией "КК PACIFIC TRADING INTERNATIONAL". Автомобиль был зарегистрирован во Владивостокской таможне по грузовой таможенной декларации N 10702030/310305/003788 (далее - ГТД 3788), где указаны были сведения об автомобиле: год выпуска - 1999, номер рамы - GDIJKD - 10050, уплачены таможенные платежи в сумме 46852,41 руб. к 01.04.2005 автомобиль выпущен таможней для внутреннего потребления.

05.04.2005 предприниматель обратился в МРЭО ГИБДД г. Владивостока с заявлением о постановке на учет и снятии с учета данного автомобиля, при этом в заявлении был указан номер рамы GDIJKB-10250, то есть, отличный, от указанного в ГТД 3788.

Согласно письму ЭКС - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 14.03.2006 N 06-07/664 данный номер рамы свидетельствует о 1995 годе выпуска автомобиля, следовательно, неверное указание года выпуска автомобиля повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 30987,57 руб.

В связи с этим таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 27.03.2006 составлен протокол N 10710000-07/06 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

31.03.2006 по результатам рассмотренного дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10710000-07/06, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 1/4 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 153993,8 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что таможней допущено нарушение норм права, регламентирующих порядок производства по административному делу.

Из материалов дела установлено, что предприниматель был приглашен в административный орган для рассмотрения дела на 30.03.2006 на 10-00. В протоколе об административном правонарушении от 27.03.2006 предприниматель указал, что желает присутствовать при рассмотрении дела лично со своим адвокатом Каплюк М.Я. В связи с этим ходатайствами б/н от 28.03.2006 предприниматель и его адвокат просили отложить рассмотрение данного административного дела, так как адвокат весь день будет занята (л.д. 66-67).

30.03.2006 в адрес предпринимателя и его адвоката направлены телеграммы, из содержания которых следует, что рассмотрение дела отложено на 31.03.2006 на 14-00.

Телеграмма, направленная адвокату Каплюк М.Я. вручена адвокату Рассказовой, а телеграмма, направленная в адрес предпринимателя, не доставлена в связи с тем, что квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (что следует из ответа отделения связи - л.д. 69).

В материалах дела имеются уведомления Партизанского районного суда Приморского края N 816 от 30.03.2006 о том, что адвокат Каплюк М.Л. 30.03.2006 с 10-00 до 17-30 находилась в судебном заседании в данном суде; выписка из истории болезни больного Черкашова В.Н. поликлиники ФГУ ВВОМЦ Росминздрава, согласно которой он 31.03.2006 обращался за медицинской помощью (л.д. 13, 14), в связи с чем судом установлено, что предприниматель 31.03.2006 находился на больничном с диагнозом - острый бронхит, а адвокат Каплюк М.Л. узнала о телеграмме только 03.04.2006, исходя из чего сделан обоснованный вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассматриваемого дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что предприниматель и его представитель не обладали сведениями о том, удовлетворено ли заявленное ими ходатайство об отложении рассмотрения дела, и в случае положительного ответа - о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует читать как "02.06.2004"

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что рассмотрение дела без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства, данное нарушение является неустранимым, в связи с чем оспариваемое постановление таможни правомерно признано незаконным вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.

При изложенных выше обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы основания для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 по делу N А51-7535/06 29-224 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.