Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5046 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным, т.к. корректировка возможна при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5046
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Маурина А.Н.: Резников А.Г., представитель по доверенности б/н от 25.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 03.08.2006 по делу N А51-7815/06 29-237 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Маурина Александра Николаевича к Владивостокской таможне о признании незаконными решений от 05.04.2006 и 26.04.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Маурин Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными решений Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.04.2006 и 26.04.2006, соответственно, об уточнении и корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702020/040406/0001806 (далее - ГТД N 1806).

Решением суда от 03.08.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что отсутствовали правовые основания для уточнения и корректировки таможенной стоимости задекларированного по вышеуказанной ГТД товара. А письмо Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 17.03.2006 N 39-11/2642, данные которого применены для корректировки таможенной стоимости товара внутри заявленного декларантом метода ее определения, не может быть принято во внимание, так как оно не является нормативным правовым актом, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе Владивостокской таможни, которая просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение норм процессуального права заключается, по мнению заявителя жалобы, в том, что суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым он отклонил доводы таможни, приведенные в обоснование своих возражений, и не применил нормы материального права, на которые ссылался таможенный орган, а именно: пункт 4 статьи 131, пункты 2-4 статьи 323, пункт 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункт 5 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, в нарушение которых предприниматель не подтвердил документально заявленную им таможенную стоимость спорных товаров.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2006 предпринимателем Мауриным А.Н. с компанией "HOSANA TRADING, INC, CO" (Южная Корея, Кван Джу) заключен контракт поставки N HSN 0601, в соответствии с которым предприниматель приобретает у компании бывшие в употреблении и новые автомобили, автобусы, спецтехнику и автозапчасти корейского производства.

Во исполнение указанного контракта предприниматель в апреле 2006 года ввез на территорию Российской Федерации автобусы, бывшие в употреблении, которые 04.04.2006 задекларированы по ГТД N 1806. При определении таможенной стоимости спорных товаров декларантом применен резервный метод на основе метода по цене сделки с однородными товарами, то есть шестой на базе третьего, и в обоснование заявленной стоимости представлены ГТД, по которым ранее ввозился товар во исполнение этого же контракта.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес предпринимателя 05.04.2006 направлены запрос N 1 и уведомление о предоставлении дополнительных документов в срок до 15.05.2006.

19.04.2006 предприниматель частично представил таможенному органу документы и сообщил о причине невозможности представления всех запрашиваемых документов.

24.04.2006 таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости спорных товаров путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, о чем сделана отметка на первом листе ДТС-2 N 1806. В обоснование указанного решения на дополнительном листе данной ДТС-2 декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров NN 1-7, 9-11 на основании справочной ценовой информации, доведенной письмом ДВТУ от 17.03.2006 N 39-11/2642, что им было сделано, и 26.04.2006 Владивостокской таможней принята скорректированная таможенная стоимость спорных товаров, о чем также сделана отметка на первом листе вновь поданной ДТС-2 N 1806 в поле "для отметок таможни" "ТС принята" с обоснованием указанного решения на дополнительном листе к данной ДТС-2 от 26.04.2006.

Предприниматель не согласился с корректировкой таможенной стоимости товара и обжаловал решения таможенного органа от 05.04.2006 и 26.04.2006 в арбитражный суд, который, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара на основании вышеназванного письма ДВТУ, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара. Более высокая таможенная стоимость однородного товара, указанная в письме ДВТУ, не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений, заявленных декларантом, в связи с чем предложение таможни предпринимателю произвести корректировку таможенной стоимости товара противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О таможенном тарифе", поскольку, согласно указанной норме права, такая корректировка возможна при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Доказательств недостоверности и (или) недостаточности заявленных декларантом сведений таможней арбитражному суду не представлено, незаполнение предпринимателем графы 8 ДТС-2 таким доказательством не является.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Но судом при принятии решения ошибочно указана дата решения, признанного незаконным: 25.04.2006 вместо 26.04.2006, и поскольку данная опечатка не устранена судом в порядке статьи 179 АПК РФ, то решение в этой части следует изменить, признав недействительным решение таможенного органа от 26.04.2006 о корректировке таможенной стоимости товара, изложенное в дополнительном листе к ДТС-2 ГТД N 1806.

Суд кассационной инстанции также считает, что судом первой инстанции необоснованно признано незаконным уведомление таможенного органа от 05.04.2006 как ненормативный акт, так как оно таковым не является.

Вывод суда о том, что спорное уведомление есть решение таможни об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости, ошибочен и не соответствует содержанию данного уведомления, в соответствии с которым предпринимателю Маурину А.Н. предложено в срок до 15.05.2006 представить документы согласно запросу N 1 от 05.04.2006 для осуществления выпуска товаров. В связи с изложенным, спорное уведомление не является ненормативным актом, который может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, поэтому судебное решение в части признания незаконным уведомления от 05.04.2006 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2006 по делу N А51-7815/06 29-237 изменить.

Признать недействительным решение Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 26.04.2006 о корректировке таможенной стоимости товара, изложенное в дополнительном листе (1) к ДТС-2 ГТД N 10702020/040406/0001806, как несоответствующее Закону РФ "О таможенном тарифе".

Решение арбитражного суда по данному делу в части признании незаконным уведомления Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 05.04.2006 отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальном решение суда от 03.08.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.