Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5055 "Самовольное перераспределение расходов по предметным статьям сметы может являться нарушением финансовой и (или) бюджетной дисциплины, но не образует состав административного правонарушения, влекущего ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ГОУ ВПО "Дальневосточное высшее военное командное училище (военный институт) имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского": Тарасенко С.О., представитель по доверенности б/н о 15.01.2007; Мишенин В.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2007, от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: Орлова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 02.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на решение от 03.08.2006, постановление от 25.09.2006 по делу N А04-3231/2006-25/273, А04-3262/2006-25/300 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению прокуратуры Амурской области, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточное высшее военное командное училище (военный институт) имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 23-01-14/73 от 29.05.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Прокуратура Амурской области, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточное высшее военное командное училище (военный институт) имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского" (далее - военный институт) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями, которые объединены в одно производство, о признании незаконным и отмене постановления N 23-01-14/73 от 29.05.2006 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - теруправление), которым военный институт привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нецелевое использование бюджетных средств.

Решением суда от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что территориальным органом финансово-бюджетного надзора пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, что согласно статье 24.5 настоящего Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Кроме этого, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях военного института состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку последний использовал бюджетные средства в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на 2005-2006 годы, с учетом предметных статей и видов расходов. Поэтому самостоятельное перераспределение и расходование военным институтом бюджетных средств в пределах сумм, предусмотренных утвержденной сметой доходов и расходов, не является нецелевым использованием бюджетных средств, то есть не является правонарушением, влекущим применение мер административной ответственности к виновному лицу.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе теруправления, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно применен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по фактам нецелевого использования бюджетных средств, допущенным 29, 30, 31 марта 2006 года. Однако размер суммы, использованной не по целевому назначению, теруправлением не определен.

Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях военного института, поскольку последний допускал самостоятельное перераспределение денежных средств с одного кода экономической классификации на другой, что, в частности, привело к перерасходу денежных средств по коду "денежное довольствие", что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств, так как они использованы сверх суммы лимитов бюджетных обязательств, доведенных в разрезе кодов экономической классификации.

В то же время представитель теруправления в судебном заседании кассационной инстанции не оспаривала то обстоятельство, что военный институт не допустил перерасход денежных средств сверх сумм, предусмотренных утвержденной сметой доходов и расходов на конкретный финансовый год, и денежные средства, использованные в определенный период времени сверх лимитов по коду экономической классификации, впоследствии восстанавливались военным институтом в пределах одного и того же финансового года.

Военный институт в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указывая на то, что проверкой 30 и 31 марта 2006 года охвачены не были. 29 марта 2006 года осуществлена выплата денежных средств в сумме 86547 руб. на законных основаниях по соответствующему коду экономической классификации, представляющих собой выходное пособие, выплачиваемое при увольнении сотрудника, что свидетельствует об отсутствии факта нецелевого использования бюджетных средств.

Прокуратура Амурской области отзыв на жалобу не представила и участие в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей военного института и теруправления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, теруправлением проведена плановая ревизия правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, и внебюджетных средств за 2005 год и 1 квартал 2006 года в Дальневосточном высшем военном командном училище (военном институте) имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского, о чем составлен акт от 06.05.2006. В ходе проверки установлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 16818603 руб., в том числе в 2005 году - 15064823 руб. и за 1 квартал 2006 года - 1753780 руб., которое выразилось в перераспределении средств по кодам экономической классификации без согласования с главным распорядителем бюджетных средств. Указанное обстоятельство нашло отражение в протоколе об административном правонарушении N 30/1 от 06.05.2006. По результатам рассмотрения материалов дела теруправлением 29.05.2006 вынесено постановление N 23-01-14/73 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб.

Военный институт не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признали обжалуемое постановление незаконным, так как административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и в действиях военного института отсутствует состав административного правонарушения, установленный статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно указанной норме права административным правонарушением признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Военный институт привлечен к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств путем самовольного перераспределения расходов по предметным статьям сметы.

Однако суд кассационной инстанции считает, что данные действия (по перераспределению) могут являться нарушением финансовой и (или) бюджетной дисциплины, но не образуют состав административного правонарушения, влекущего ответственность по статье 15.14 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что перечень расходов, на которые бюджетное учреждение, каковым является военный институт, может расходовать бюджетные средства, установлен статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 161 настоящего Кодекса бюджетные средства используются бюджетным учреждением в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 16818603 руб. израсходованы военным институтом в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на 2005 год и 1 квартал 2006 года, с учетом предметных статей и видов расходов. Следовательно, является правомерным вывод суда обеих инстанций о том, что самостоятельное перераспределение и расходование военным институтом бюджетных средств в пределах сумм, предусмотренных утвержденными сметами доходов и расходов, тем более, что отвлеченные средства восстановлены военным институтом по кодам экономической классификации, не является нецелевым использование бюджетных средств, то есть не является правонарушением, влекущим применение мер административной ответственности к лицу, его совершившему.

Также является правомерным вывод суда о пропуске теруправлением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В связи с изложенным, является ошибочным довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении данного дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы теруправления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3231/06-25/273, А04-3262/06-25/300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.