Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5066 Поскольку вывод суда о несоблюдении Управлением Пенсионного фонда досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, дело о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление сведений об уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5066
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области на определение от 01.09.2006 по делу N А04-2792/06-5/194 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Игорю Викторовичу о взыскании 180 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Богатырева Игоря Викторовича (далее - предприниматель) штрафа в сумме 180 руб. за непредставление сведений об уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Определением суда от 01.09.2006 заявление Управления Пенсионного фонда оставлено без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что решение о привлечении к ответственности предпринимателя направлено последнему по адресу, который совпадает с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство, по мнению Управления Пенсионного фонда, не было учтено судом, которым, кроме того, не применен закон, подлежащий применению, в частности пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда 19.04.2006 принято решение N 545 о привлечении индивидуального предпринимателя Богатырева И.В. к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 180 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год.

Указанное решение с предложением уплатить штраф направлено предпринимателю по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 208, кв. 2, который соответствует сведениям о месте жительства данного лица, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Неуплата названного выше штрафа в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ явилась основанием для обращения территориального органа Пенсионного фонда РФ в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ, заявление о взыскании санкции подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Судом установлено, что на момент направления решения и на день обращения с названным выше заявлением индивидуальный предприниматель Богатырев И.В. был зарегистрирован по данным адресно-справочного бюро УВД Амурской области от 27.06.2006 по другому адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 25, кв. 140, поэтому не мог получить направленную Управлением Пенсионного фонда корреспонденцию.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит положений, определяющих порядок принятия и направления страхователям (застрахованным лицам) решений о привлечении их к ответственности и требований об уплате штрафа, в связи с чем в силу статьи 2 названного Закона подлежат применению нормы Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-Ф3 от 04.11.2005), а также нормы Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-Ф3 от 04.11.2005), действующего в период возникновения спорных правоотношений, требование об уплате штрафа направляется территориальным органом Пенсионного фонда РФ страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, если указанные лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичный порядок предусмотрен и статьей 69 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, суд не придал правового значения доводам Управления Пенсионного фонда о том, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержатся сведения, в том числе - о месте жительства предпринимателя (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), а при изменении указанных сведений индивидуальный предприниматель в силу пункта 5 статьи 5 названного выше Федерального закона в течение трех дней с момента таких изменений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту жительства.

Поскольку предприниматель, в нарушение названной выше нормы Федерального закона "О государственном регулировании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не сообщил в регистрирующий орган об изменении адреса места жительства, таким образом фактически уклонился от получения решения Управления Пенсионного фонда, то последнее направило данное решение по последнему известному ему, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресу.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении Управлением Пенсионного фонда досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 01.09.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2792/06-5/194 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.