Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5071 Поскольку обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, таможня безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товаров по резервному методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5071
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 01.09.2006 по делу N А51-8443/2006 16-253 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звалинская и Ко" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 06.05.2006 и обязании определить таможенную стоимость товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Звалинская и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.05.2006 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702020/200605/0002585 и обязании таможни определить таможенную стоимость товара по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 01.09.2006 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости согласно статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). Производство по делу в части требования о понуждении таможни определить таможенную стоимость товара с применением метода по цене сделки с ввозимым товаром прекращено в связи с тем, что данный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Таможенный орган на данное решение подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить его, в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, по его мнению, сведения, использованные для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, не подтверждены документально, поскольку на представленных обществом документах, а именно: контракте от 01.08.2004 N CJ-2004, дополнении к контракту, спецификации, инвойсе нет подписи продавца, а проставлен аналог собственноручной подписи в виде штампа "факсимиле". При этом соглашение о применении факсимиле подписано 05.09.2005, то есть после осуществления поставки спорного товара. Кроме того, указывая на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств, таможня полагает, что у нее имелись основания не согласиться с определением таможенной стоимости перемещенных в адрес общества товаров по цене сделки.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя, о времени и месте проведения судебного разбирательства таможня извещена.

В отзыве на кассационную жалобу общество против отмены обжалуемого решения высказало возражения, считая, что оно принято с правильным применением норм материального права и соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме этого, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что во исполнение контракта от 01.08.2004 N CJ-2004, заключенного между компанией "Hanmi Industry Co. Ltd" (Корея) и индивидуальным предпринимателем Звалинской М.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Звалинская и Ко", на основании соглашения от 23.05.2005 N 1 об уступке прав по названному договору, поступил товар - "сэндвич" - панели из гофрированной стали с наполнителем из пенопласта (товар N 1), спец. профили из углеродистой стали (товар N 2) задекларированные по грузовой таможенной декларации 10702020/200605/0002585 (далее - ГТД). Таможенная стоимость обществом-декларантом определена по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД, декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Таможенным органом таможенная стоимость товара принята по шестому методу на базе третьего, с корректировкой таможенной стоимости по товару N 2, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе "Для отметок таможни" сделана запись "ТС принята" и товар был выпущен для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса РФ отделом таможенной инспекции проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме "Проверки документов и сведений" в отношении общества по вопросу достоверности заявленной стоимости товаров по ГТД 10702020/200605/0002585.

В ходе повторного таможенного контроля таможня посчитала, что применение 1-5 методов определения таможенной стоимости невозможно и определила таможенную стоимость по резервному методу на базе третьего, о чем 06.05.2006 вынесено решение по таможенной стоимости.

Несогласие с корректировкой таможенной стоимости повлекло оспаривание обществом в судебном порядке упомянутого решения таможни, в обоснование своей позиции указавшего на несоответствие нормам таможенного законодательства отказа в применении основного - первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В данном случае основанием для отказа таможни от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило использование декларантом при заявлении таможенной стоимости данных, по ее мнению, не подтвержденных документально, а именно: представленный контракт от 01.08.2004 N CJ-2004, дополнение к контракту, спецификация, инвойс не подписаны. Кроме того, перевод инвойса отсутствует.

Между тем судебная инстанция по материалам дела установила, что на всех перечисленных выше документах имеется подпись продавца, выполненная путем факсимиле, которое согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, является аналогом собственноручной подписи, и использование которого допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Имеющееся в деле соглашение от 05.09.2005 подтверждает возможность применения факсимиле при совершении сделок между компанией "Hanmi Industry Co. Ltd" и обществом.

При этом не имеет значения тот факт, что соглашение о возможности применения факсимиле подписано 05.09.2005, то есть после оформления спецификации к контракту и декларирования товара, поскольку данным соглашением выражена воля сторон по рассматриваемому контракту и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его незаключенности.

Таможней не опровергаются выводы арбитражного суда об исполнении условий контракта, а представление обществом в обязательном порядке документов в подтверждение таможенной стоимости согласно Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" заявитель жалобы не оспаривает.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные обществом в подтверждение определенной им таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, документально подтверждены и являются количественно определенными и достоверными, поэтому применение таможней шестого метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара и последующая ее корректировка являются неправомерными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8443/2006 16-253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.