Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5073
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 01.09.2006 по делу N А51-8444/2006 16-254 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звалинская и Ко" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 06.05.2006 и обязании определить таможенную стоимость товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Звалинская и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.05.2006 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702020/170305/0001992, и обязании таможни определить таможенную стоимость товара по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 01.09.2006 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости согласно статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). Производство по делу в части требования о понуждении таможни определить таможенную стоимость товара с применением метода по цене сделки с ввозимым товаром прекращено в связи с тем, что данный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Таможенный орган на данное решение подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить его, в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, по его мнению, сведения, использованные для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, не подтверждены документально, поскольку на представленных обществом документах, а именно: контракте от 29.12.2003 N СТ-2004, дополнении к контракту, спецификации, инвойсе нет подписи продавца, а проставлен аналог собственноручной подписи в виде штампа "факсимиле". При этом соглашение о применении факсимиле подписано 02.09.2005, то есть после осуществления поставки спорного товара. Кроме того, указывая на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств, таможня полагает, что у нее имелись основания не согласиться с определением таможенной стоимости перемещенных в адрес общества товаров по цене сделки.
Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя, о времени и месте проведения судебного разбирательства таможня извещена.
В отзыве на кассационную жалобу общество против отмены обжалуемого решения высказало возражения, считая, что оно принято с правильным применением норм материального права и соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме этого, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что во исполнение контракта от 29.12.2003 N СТ-2004, заключенного между компанией "Continent traidihg Co" (республика Корея) и индивидуальным предпринимателем Звалинской М.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Звалинская и Ко", на основании соглашения от 29.12.2003 N 1 об уступке прав по названному договору, поступил товар - "сэндвич" - панели из гофрированной стали с наполнителем из пенопласта (товар N 1), спец. профили из углеродистой стали (товар N 2), а также распашные двери из черных металлов (товар N 3) задекларированные по грузовой таможенной декларации 10702020/170505/0001992 (далее - ГТД). Таможенная стоимость обществом-декларантом определена по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД, декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Таможенным органом таможенная стоимость товара принята по шестому методу на базе третьего, с корректировкой таможенной стоимости по товару N 1 и N 2, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе "Для отметок таможни" сделана запись "ТС принята" и товар был выпущен для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса РФ отделом таможенной инспекции проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме "Проверки документов и сведений" в отношении общества по вопросу достоверности заявленной стоимости товаров по ГТД 10702020/170505/0001992.
В ходе повторного таможенного контроля таможня посчитала, что применение 1-5 методов определения таможенной стоимости невозможно и определила таможенную стоимость по резервному методу на базе третьего, о чем 06.05.2006 вынесено решение по таможенной стоимости.
Несогласие с корректировкой таможенной стоимости повлекло оспаривание обществом в судебном порядке упомянутого решения таможни, в обоснование своей позиции указавшего на несоответствие нормам таможенного законодательства отказа в применении основного - первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного и гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающи
