Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5104 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5104
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1688

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Курц Юрий Анатольевич - директор, от ответчика: Левина Светлана Владимировна - старший юрисконсульт по доверенности N 35 от 29.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" на определение от 30.10.2006 по делу N А04-157/06-11/6 Арбитражного суда Амурской области, по иску: общества с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" к Управлению внутренних дел Амурской области о взыскании 4227288 руб.

Резолютивная часть постановления от 16.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" (далее - ООО "Амур-Знак") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению внутренних дел Амурской области (далее - УВД Амурской области) о взыскании убытков в размере 4227288 руб.

До рассмотрения спора по существу, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области), Финансовый департамент администрации Амурской области.

До принятия решения, истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 4346905 руб. и заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика по делу, просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице МВД РФ, УВД по Амурской области.

Решением от 03.07.2006 требования истца удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что в результате допущенного противоправного бездействия при проведении торгов УВД Амурской области было нарушено право истца на заключение государственного контракта и получение прибыли в связи с его исполнением, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды и с учетом экспертного заключения ЗАО "Амурский дом Аудита" взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ убытки в виде упущенной выгоды в размере 3073023 руб. 50 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 7070 руб., расходы по оплате услуг представителя 7070 руб., госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 9739 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Амур-Знак" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в отказанной части иска, указав на то, что экспертом при расчете размера упущенной выгоды был необоснованно исключен налог на прибыль, а также суд необоснованно не включил в сумму убытков расходы на амортизацию оборудования.

УВД Амурской области также подало на решение от 03.07.2006 апелляционную жалобу об отмене данного судебного акта в удовлетворенной за его счет части требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ЗАО "Амурский дом Аудита" не может являться доказательством, подтверждающим размер упущенной выгоды, так как по ряду позиций не подтверждено документально. В экспертном заключении отсутствуют первичные бухгалтерские документы о начислении работникам, занятым на работах при производстве регистрационных знаков, заработной платы. В судебном заседании первичные документы не исследовались, суд руководствовался только копиями, приобщенными к материалам заключения экспертизы. Суд, при оценке документов, обосновывающих возможность получения истцом чистой прибыли принял за допустимое доказательство письменные объяснения по технологии производства государственных регистрационных знаков Прохоренко А.В. и Жилдина Э.А., что противоречит требованиям ст. 75 АПК РФ. В выводах эксперта отсутствуют исследования рентабельности производства знаков за предыдущие периоды, а также иных сфер деятельности предприятия с экономической позиции, что существенно влияет на расчет упущенной выгоды.

Определением суда от 30.10.2006 по ходатайству УВД Амурской области назначена комиссионная экспертиза.

Определением от 30.10.2006 производство по делу в апелляционной инстанции приостановлено до проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе ООО "Амур-Знак" просит определение от 30.10.2006 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 268 АПК РФ, полагает, что суд необоснованно назначил комиссионную экспертизу, о проведении которой не заявлялось ответчиком в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что приостановление производства по делу связано с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы по ходатайству УВД Амурской области для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Следовательно, суд правомерно в силу п. 1 ст. 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном назначении в суде апелляционной инстанции комиссионной экспертизы в нарушение ст. 268 АПК РФ при отсутствии доказательств отказа ответчику в этом судом первой инстанции отклоняется, поскольку указанная норма права не содержит такого условия для удовлетворения судом ходатайства лица, участвующего в деле, о проведении экспертизы; соблюдение указанного условия касается ходатайств о приобщении письменных или вещественных доказательств.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о проведении комиссионной экспертизы по размеру причиненных ему убытков направлено также и на опровержение доводов истца по апелляционной жалобе о доказанности размера убытков согласно заключению экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в возмещении которых ему отказано судом.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований в отказе ответчику в проведении комиссионной экспертизы, а следовательно и в приостановлении производства по делу до получения ее результатов.

С учетом изложенного определение апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Амурской области законно, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.10.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-157/06-11/6 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.