Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5129 Суд, сделав вывод о том, что взыскание с общества задолженности по уплате налогов и пеней приведет к причинению последнему значительного ущерба, приостановил действие ненормативных актов налогового органа до принятия апелляционной инстанцией постановления по делу о признании недействительными решения налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5129
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на определение от 13.10.2006 по делу N А51-1641/06 10-81 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыбоколхоз "П" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными решения N 135 и постановления N 135 от 03.10.2005.

Резолютивная часть постановления от 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью рыбоколхоз "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 135 от 03.10.2005 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации" и вынесенного на его основании постановления N 135 от 03.10.2005.

Решением суда от 30.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными названные выше решение и постановление налогового органа в части взыскания налогов в сумме 1809531,33 руб. и пеней в сумме 54540,90 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части требований, в удовлетворении которых ему было отказано, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением суда от 04.10.2006 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к судебному разбирательству. 12.10.2006 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и постановления инспекции N 135 от 03.10.2005, а также исполнительного производства N 14893, возбужденного отделом судебных приставов (далее - ОСП) по Ленинскому району г. Владивостока на основании постановления N 135 от 03.10.2005.

Определением суда от 13.10.2006 заявленное ходатайство удовлетворено, действие поименованных выше ненормативных актов налогового органа приостановлено до принятия апелляционной инстанцией постановления по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что бесспорное взыскание с общества задолженности по уплате налогов и пеней в общей сумме 4189157,21 руб. приведет к причинению последнему значительного ущерба. Вместе с тем, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 14893, поскольку оно возбуждено ОСП по Ленинскому району г. Владивостока не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, как предусматривает статья 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а на основании постановления инспекции N 135 от 03.10.2005.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и постановления инспекции и отказать обществу в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю, то обществу, мотивировавшему свое заявление о принятии обеспечительных мер трудным финансовым положением предприятия, следовало предоставить подтверждение, что по окончании судебного разбирательства по делу возможность исполнения оспариваемых решения и постановления налогового органа не будет утрачена и у общества будет достаточно средств для незамедлительного их исполнения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора полностью или в части, поскольку иной подход приводит к нарушению баланса интересов общества и государства.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, так же как и инспекция, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ также предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд, удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении действия решения и постановления налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, основывался на том, что бесспорное взыскание с общества налогов и пеней в общей сумме 4189157,21 руб. приведет к причинению последнему значительного ущерба.

Материалами дела установлено, что согласно решению инспекции от 03.10.2005 N 135 и принятому нашего основании постановлению от 03.10.2005 N 135 за счет имущества налогоплательщика подлежит взысканию задолженность по налогам и пеням в общей сумме 4187157,21 руб. Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Владивостока 10.10.2005 возбуждено исполнительное производство N 14893 о взыскании с общества задолженности в названной сумме. Суд, проанализировав представленные обществом бухгалтерский баланс на 30.06.2006, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2006 года, оперативный баланс на 01.10.2006 и установив, что результатом финансовой деятельности предприятия в указанном периоде является убыток; займы, кредиты, кредиторская задолженность общества превышают имеющиеся у него внеоборотные активы и запасы, пришел к выводу о том, что бесспорное взыскание с общества задолженности по налогам и пеням в указанной сумме приведет к неспособности предприятия выплачивать заработную плату своим работникам, погашать займы и кредиты, выплачивать задолженность поставщикам, то есть повлечет причинение последнему значительного ущерба.

Таким образом, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также, признав доводы налогоплательщика о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованными, правомерно удовлетворил заявленное им ходатайство. Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании их недействительными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с действующим законодательством и не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2006 по делу N А51-1641/06 10-81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.