Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2007 г. N Ф03-А16/06-2/5170 Суд, учитывая смягчающие административную ответственность предпринимателя обстоятельства, удовлетворил заявленные требования и заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2007 г. N Ф03-А16/06-2/5170
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 11.08.2006, постановление от 26.09.2006 по делу N А16-64АТТ/2006-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Р.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Р.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция налоговой службы, административный орган) по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); предприниматель просит изменить постановление в части назначения наказания.

Решением суда от 11.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части избрания меры наказания - предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 4.2 КоАП РФ и изменил оспариваемое постановление в части назначения предпринимателю наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. на предупреждение. Заявитель указывает на то, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, следовательно, применение к последнему административного наказания в виде штрафа правомерно. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.03.2006 предпринимателем получен новый паспорт, заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, подано в налоговый орган 17.07.2006, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 17.07.2006 N 43 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 26.07.2006 N 43 об административном правонарушении, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением в части наложения штрафа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая смягчающие административную ответственность предпринимателя обстоятельства, удовлетворил заявленные требования и заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В пункте 5 данной статьи установлено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель представил сведения о замене основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, в регистрирующий орган с нарушением установленного срока.

Арбитражный суд обеих инстанций, полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. При этом суд принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что позволило применить к возникшим правоотношениям положения статьи 4.2 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ, однако он не является исчерпывающим. В качестве смягчающих обстоятельств административным органом могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в данной статье.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд, проверяя законность принятого административным органом постановления, установил, что последний при производстве по делу о совершенном предпринимателем правонарушении и назначении ему наказания не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, выразившееся в добровольном сообщении о совершенном им правонарушении, отсутствие у предпринимателя умысла на совершение правонарушения, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и изменил постановление административного органа в части назначения наказания по максимальной санкции части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, применив минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде предупреждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 по делу N А16-64АП/2006-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.