Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5197 Поскольку протокол собрания кредиторов предприятия и договор цессии в установленном законодательством порядке не оспорены и не признаны недействительными, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5197
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на определение от 18.07.2006, постановление от 02.10.2006 по делу N А51-3621/06 36-85 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "ВКХ" в лице ликвидационной комиссии к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока, Управлению социальной защиты населения Администрации г. Владивостока, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Программа учета", о взыскании 6445353 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока, Управлению социальной защиты населения Администрации г. Владивостока о взыскании 6445353 руб. расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг в 2002-2004 годах отдельной категории граждан в соответствии с постановлениями Администрации г. Владивостока от 26.08.2002, от 27.02.2003 N 332 "Об освобождении ветеранов ВОВ от уплаты за холодное водоснабжение, водоотведение, услуги лифта" дополнительно к льготе (50%), установленной ФЗ "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Программа учета".

До вынесения решения определением от 18.07.2006 произведена замена первоначального истца МУП "ВКХ" его правопреемником ИП Бариновым И.Н на основании договора цессии от 17.04.2006, заключенного по результатам проведенных торгов по продаже права требования (дебиторская задолженность) МУП "ВКХ" к Администрации г. Владивостока.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 определение от 18.07.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 18.07.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, Администрация г. Владивостока в своей кассационной жалобе просит их отменить.

Податель жалобы со ссылкой на статьи 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что поскольку ИП Баринов И.Н. не является стороной, участвующей в деле, поэтому правом обращаться с подобным заявлением он не обладает.

Полагает, что рассмотрение судом заявления указанного лица о правопреемстве является нарушением требований статьей 40, 41, 44, 48, 159 АПК РФ.

Указывает на то, что взыскание предъявленной истцом задолженности не предусмотрено бюджетом г. Владивостока на 2006 год, который ежегодно формируется с дефицитом; поступающие доходы не в состоянии обеспечить финансирование всех расходов, поэтому доходы в первую очередь направляются на социально-значимые цели: содержание муниципальных учреждений образования, здравоохранения и культуры, питание и лечение населения, проведение отопительного сезона, выплату заработной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого определения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 между МУП "ВКХ" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Бариновым Ильей Николаевичем (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), предметом которого явилась передача права требования (дебиторская задолженность) МУП "ВКХ" к Администрации г. Владивостока в размере 6445353 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вышеуказанной нормы права, арбитражный суд на основании договора цессии от 17.04.2006 правомерно произвел замену взыскателя долга - МУП "ВКХ" его правопреемником ИП Бариновым И.Н.

Поскольку протокол собрания кредиторов МУПВ "ВКХ" от 09.09.2005, договор цессии от 18.04.2006 в установленном законодательством порядке не оспорены и не признаны недействительными, поэтому у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене истца.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено, что процессуальное правопреемство возможно только из числа лиц, участвующих в деле, поэтому доводы Администрации г. Владивостока в этой части суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 по делу N А51-3621/06 36-85 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.