Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5329 Суд, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на недоказанность факта пользования ответчиком чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5329
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока на решение от 20.06.2006, постановление от 11.10.2006 по делу N А51-4514/2006 6-104 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Союз-ремонт" к Администрации г. Владивостока о взыскании 44935,38 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Закрытое акционерное общество "Союз-ремонт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 44935,38 руб., составляющие 37511,24 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 165-552/04 от 11.05.2004 и 7424,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, исковые требования удовлетворены в сумме основного долга путем взыскания 37511,24 руб. с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования. Во взыскании процентов отказано со ссылкой на недоказанность факта пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока, которая просит их отменить, считая, что суд необоснованно взыскал с нее долг.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ, положенные в основу заявленных к Администрации г. Владивостока исковых требований, подписаны не ею, как заказчиком, а директорами средних общеобразовательных школ и детских садов, которые таких полномочий не имели. Считает, что при принятии решения о взыскании с Администрации г. Владивостока денежных средств, судом не учтен статус последней, а также положения Бюджетного кодекса РФ, определяющие исполнение бюджета на основе бюджетной росписи.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО г. Владивостока (заказчик) и ЗАО "Союз-ремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 165-552/04 от 11.05.2004, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электроизмерительные испытания кабельных сетей энергоснабжения в учреждениях образования Первореченского, Советского и Фрунзенского районов г. Владивостока.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок до 15.04.2004 и сдать их результаты заказчику, а заказчик - оплатить фактически выполненные работы по предъявленному подрядчиком счету и акту выполненных работ (Ф-2) в течение 30 банковских дней с момента предъявления счета.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых без возражений работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая данный спор, суд на основании актов выполненных работ, подписанных представителями муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока и истцом, акта сверки расчетов по состоянию на 01.10.2005, подписанного представителями Комитета образования Администрации г. Владивостока и ЗАО "Союз-ремонт", установил, что истец принятые договором обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 105115,65 руб.

Для оплаты выполненных работ истцом в соответствии с условиями договора выставлены на указанную сумму счета-фактуры, из которых уплачено заказчиком 67604,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 4.3 договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом судом правомерно не приняты в качестве основания для отказа истцу во взыскании стоимости выполненных работ доводы ответчика о том, что представленные истцом акты выполнения работ подписаны не администрацией, а директорами муниципальных образовательных учреждений. Как правильно отмечено судом, заказчиком как и плательщиком по договору N 165-552/04 от 11.05.2004, является Администрация г. Владивостока, действующая в силу представленных ей полномочий в интересах муниципального образования, за счет средств казны которого осуществляется финансирование расходов, направленных на нужды муниципального образования.

Факт выполнения истцом работ по договору Администрацией не оспаривается, о чем также свидетельствует частичная оплата без каких-либо возражений относительно качества и объема работ счетов, предъявленных на основании актов выполненных работ. Наличие задолженности в заявленном размере за выполненные истцом работы по договору N 165-552/04 от 11.05.2004 подтверждено также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2005, составленным с участием Администрации. Кроме того, вышеназванные акты выполнения работ подписаны и представителем Комитета по общему профессиональному образованию администрации г. Владивостока.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования могут участвовать в гражданско-правовых отношениях в качестве хозяйствующих субъектов, и отсутствие денежных средств у Администрации г. Владивостока не прекращает обязательства муниципального образования по оплате выполненных работ. Кроме того, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ денежные средства на выполнение работ по содержанию, испытанию и ремонту электрических сетей должны быть заложены в бюджет города, на что обоснованно указано судом. Поэтому доводы ответчика об отсутствии в бюджете города средств на исполнение обязанности по договору не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости исполненных по договору работ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.07.2006, постановление от 11.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4514/2006 6-104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.