Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4937 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава при вынесении постановления о снятии ареста с имущества и составлении акта описи, а также ареста автобуса отказано по мотиву соответствия действий пристава по исполнению решения суда требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4937
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галыгина С.В. на решение от 17.05.2006, постановление от 21.08.2006 по делу N А04-1095/06-14/144 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району, заинтересованное лицо, заявляющее самостоятельные требования: индивидуальный предприниматель Галыгин Сергей Владимирович, заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельные требований: Управление ФССП по Амурской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Катаев Михаил Евдокимович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Андреева Андрея Степановича при вынесении постановления о снятии ареста с имущества 16.02.2006 и составлении акта описи и ареста от 17.02.2006 автобуса "Хундай-Грейс" государственный номер Р476АК по мотиву совершения исполнительных действий в отсутствие собственника - индивидуального предпринимателя Галыгина Сергея Владимировича.

При рассмотрении дела предприниматель Катаев М.Е. в порядке ст. 49 АПК РФ просил: признать незаконными действия судебного пристава Андреева А.С. по составлению акта описи, ареста и изъятия конфискованного имущества от 17.02.2006 автобуса "Хундай-Грейс" гос. номер Р476АК, принадлежащего на праве собственности Галыгину С.В., обязать Межрайонный отдел судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району отменить все действия, связанные с исполнением исполнительного листа от 14.12.2005 N 000640, выданного Арбитражным судом Амурской области.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Галыгин СВ., участвующий в деле на основании ст. 50 АПК РФ, просил также признать незаконными действия судебного пристава Андреева А.С. по составлению акта описи, ареста и изъятия конфискованного имущества от 17.02.2006 автобуса "Хундай-Грейс" гос. номер Р476АК, принадлежащего ему на праве собственности и обязать Межрайонный отдел судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району отменить все действия, связанные с составлением акта описи, ареста и конфискации имущества, указанные в исполнительном листе от 14.12.2005 N 000640, выданном Арбитражным судом Амурской области и действия, связанные со снятием с государственного учета в ГИБДД г. Благовещенска автобуса "Хундай-Грейс" гос. номер Р476АК с передачей его собственнику, поскольку он не является должником в исполнительном производстве, в связи с чем не может быть лишен имущества.

Решением суда от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам соответствия действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда требованиям действующего законодательства.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галыгина С.В., который считает выводы суда не соответствующими ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 235, 243 ГК РФ, ст. 32.4 КоАП, поскольку о проводимых исполнительных действиях собственник имущества не был извещен, лишен права на оспаривание оценки автомобиля в 9000 руб.

Заявитель в дополнение к жалобе заявил ходатайство об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, считая, что заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в следствие чего не подведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов изложило возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просило судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2005 N 000640 судебным приставом-исполнителем Андреевым А.С. 21.12.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49016-20/05, а 12.01.2006 составлен акт описи и ареста конфискованного имущества, указанного в названном исполнительном листе - автобуса "Хундай-Грейс" гос. номер Р476АК. 21.02.2006 конфискованное имущество передано на ответственное хранение ведущему специалисту Дальневосточного межрайонного отделения РФФИ Литвину В.В. для учета, оценки и реализации.

После реализации конфискованного автобуса 10.04.2006 судебным приставом-исполнителем 17.04.2006 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, индивидуальные предприниматели Катаев М.Е. и Галыгин С.В. обратились в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявлений суд признал вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям ФЗ "О судебных приставах", ст. 3, 8, 9, 29, 44, 45, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Амурской области 14.12.2005 по делу N А04-8100/05-18/797, указано: "Привлечь индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Катаева Михаила Евдокимовича 13.12.1960 года рождения, уроженца г. Свердловск, зарегистрированного постановлением администрации г. Благовещенска от 30.12.1996 г., свидетельство N 11370РП., проживающего по адресу Амурская область, город Благовещенск, ул. Текстильная 33/1 кв. 51, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с конфискацией транспортного средства, являющегося орудием совершения правонарушения, автобуса марки "HYUNDAI GRACE" 1987 г. выпуска госномер Р476АК".

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда по делу N А04-8100/05-18/797.

Кроме того, согласно положениям ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о неподведомственности заявления арбитражному суду.

Вместе с тем ст. 92 Закона предусматривает: в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные граждане-предприниматели вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, то есть у собственника имущества отсутствует материальное право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.05.2006, постановление от 21.08.2006 по делу N А04-1095/06-14/144 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.