Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4958 Суд взыскал с общества неустойку за задержку оплаты выполненных работ по договору подряда, при этом снизив ее размер, т.к. установил, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4958
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лисовенко А.Г. - генеральный директор, паспорт 0804350443 от 29.10.2004, Умец А.А. - представитель по доверенности от 01.08.2006 N 25, от ответчика: Козлова Л.В. - ведущий инженер по доверенности от 15.01.2007 N 15, Глотов И.О. - юрист по доверенности от 09.01.2007 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрант М" на решение от 10.08.2006 по делу N А73-5770/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Гидрант М" к закрытому акционерному обществу "Хабаровсктурист" о взыскании 51398,67 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Гидрант М" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хабаровсктурист" о взыскании 51398,67 рублей неустойки за просрочку платежа по договору подряда от 22.07.2004 N 52.

Решением от 10.08.2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гидрант М" отказано.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.08.2006 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что при принятии решения суд не учел пункты 4.5, 5.4, 5.5 договора, которые предусматривают право подрядчика на продление срока выполнения работ в случае исполнения заказчиком своих обязательств по договору, что имело место в данном случае; считает, что письменных изменений условий договора, касающихся сроков выполнения работ не требовалось, поскольку договором прямо определены такие случаи и последствия их наступления; со ссылкой на статью 401 ГК РФ заявитель указал на отсутствие вины подрядчика в несоблюдении сроков окончания работ по спорному договору подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Гидрант М" привели доводы, аналогичные кассационной жалобе, а представители ЗАО "Хабаровсктурист", считая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2004 между ЗАО "Хабаровсктурист" (заказчик) и ЗАО "Гидрант М" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт фасада кафе "Ветерок". Условиями договора определены: ориентировочная стоимость работ - 41984 рубля, порядок определения фактической стоимости работ, возможность изменения стоимости работ по договору; приблизительная продолжительность работ - 37 календарных дней; порядок платежей и расчетов, включая авансовый платеж в сумме 12595 рублей и оплата выполненных работ за вычетом аванса не позднее 10 дней после подписания формы КС-3.

В декабре 2004 года стороны подписали акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, в соответствии с которыми стоимость выполненных подрядчиком работ составила 63221 рубль.

Несвоевременная оплата заказчиком задолженности за выполненные подрядчиком работы послужила основанием для обращения ЗАО "Гидрант М" в арбитражный суд с требованием об уплате пени согласно п. 14.2 договора от 22.07.2004.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором (ст. 330 ГК РФ).

При разрешении спора суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договором от 22.07.2004 N 52 определена стоимость работ - 41984 рублей и продолжительность выполнения работ - 37 календарных дней, вместе с тем, подрядчиком - ЗАО "Гидрант М" работы выполнены в большем объеме на общую сумму 63221 рубль и в нарушение установленных сроков. Судом указано на отсутствие внесения соответствующих изменений в условия договора согласно статье 15 договора, в связи с чем сделан вывод о том, что правовых оснований для взыскания пени не имеется. При изложении решения судом сделана ссылка на статью 404 ГК РФ.

Между тем данные выводы суда не соответствует нормам гражданского законодательства.

Так, отношения сторон и обязательства подрядчика основаны на договоре подряда от 22.07.2004, предметом которого является выполнение работ подрядчиком по ремонту фасада кафе "Ветерок" в соответствии со сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ, которые заказчик примет и оплатит. Договор в установленном порядке не признан недействительным, не расторгнут, доказательства отказа от его исполнения со стороны заказчика отсутствуют.

Факт выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком подтвержден актами формы КС-2, КС-3 за декабрь 2006 года, стоимость работ составила 63221 рубль. Акты подписаны сторонами без замечаний. Доказательств того, что выполненные работы не согласуются с предметом договора в материалах дела не представлено. Таким образом, у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 22.07.2004 N 52. Данное подтверждается и фактом оплаты заказчиком работ. Согласно платежному поручению от 13.10.2005 N 892 на сумму 63221 рубль, в назначении платежа указано на договор от 22.07.2004 N 52.

Статьей 14 договора установлена ответственность сторон как за нарушение сроков выполнения работ (п. 14.1), так и за задержку оплаты (п. 14.2). На основании изложенного, довод суда о необходимости внесения соответствующих изменений (увеличение объемов работ и сроков их выполнения) в договор от 22.07.2004 N 52 не может свидетельствовать о том, что отношения сторон не регулируются названным договором и, соответственно, вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания пени, не соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 307, 309, 702 ГК РФ. Необоснованна ссылка суда на статью 404 ГК РФ, предусматривающую правила уменьшения размера ответственности должника при наличии вины обеих сторон. Так, судом размер пени не уменьшен, а в ее взыскании отказано. В этой связи решение от 10.08.2006 подлежит отмене.

Как указано выше, работы приняты заказчиком в декабре 2004 года, в свою очередь оплата заказчиком произведена в полном объеме 13.10.2005. Подрядчиком в соответствии с п. 14.2 договора произведено начисление пени за задержку оплаты выполненных работ за период с 15.01.2005 по 12.10.2005, представлены соответствующие претензии и расчет пени.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО "Гидрант М" о взыскании пени, начисленной в соответствии с договором от 22.07.2004 N 52, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным применить к рассматриваемым в настоящем споре отношениям правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки вследствие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, судом кассационной инстанции приняты во внимание период просрочки платежа за выполненные работы; то, что размер начисленной истцом неустойки определен исходя из размера равному сумме задолженности за выполненные работы (63221 рубль), вместе с тем, ориентировочная стоимость работ по договору первоначально была определена в иной сумме (41984 рубля), а также, учитывая, что истец нарушил условия п. 5.1 договора о продолжительности выполнения работ, суд кассационной инстанции считает, что взыскиваемая в пользу истца пеня должна быть уменьшена до 6000 рублей. Данное согласуется с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций подлежит взысканию с истца в пользу ЗАО "Гидрант М" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2006 по делу N А73-5770/2006-34 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хабаровсктурист" в пользу закрытого акционерного общества "Гидрант М" пени в сумме 6000 рублей; государственную пошлину в сумме 3041,94 рубля, в том числе 2041,94 рубль за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.