Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2007 г. N Ф03-А24/06-1/4988 Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2007 г. N Ф03-А24/06-1/4988
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тигильское промысловое хозяйство" на решение от 20.06.2006, постановление от 15.09.2006 по делу N А24-1129/06-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "Тигильское промысловое хозяйство" о признании недействительным постановления главы администрации Карагинского района от 12.11.2001 N 160, заинтересованные лица: администрация Карагинского района, общество с ограниченной ответственностью "Карагинское".

Резолютивная часть постановления от 16.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 23.01.2007.

Открытое акционерное общество "Тигильское промысловое хозяйство" (далее - ОАО "ТПХ", промысловое хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Карагинского района от 12.11.2001 N 160 "О регистрации ООО "Карагинское" (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 67).

Решением арбитражного суда от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании части 4 статьи 198 АПК РФ в связи с пропуском срока, установленного данной нормой права.

В кассационной жалобе ОАО "ТПХ" просит отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода арбитражного суда о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Считает, что данный срок не пропущен, поскольку начало его течения следует считать с момента получения промысловым хозяйством мотивированного решения по делу N А24-604/05-13 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению ООО "Карагинское" о признании незаконным решения конкурсной комиссии Корякского автономного округа по предоставлению охотничьих угодий в части передачи в пользование промысловому хозяйству охотничьего участка N 8 "Ука" и признании недействительным постановления губернатора Корякского автономного округа от 06.10.2004 N 378 (далее - дело N А24-604/05-13). Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражный суд в нарушение статей 162, 168, 170 АПК РФ не дал оценку постановлению главы администрации Карагинского района от 12.11.2001 N 160.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2001 и.о. главы администрации Карагинского района принял постановление N 160 о регистрации ООО "Карагинское", созданного путем преобразования промыслово-рыболовецкой артели "Карагинская" (далее - ПРА "Карагинская", артель).

Промысловое хозяйство, считая, что учредительные документы ООО "Карагинское" противоречат закону, общество создано без согласия членов ПРА "Карагинская" и не является правопреемником артели, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Нарушение этим постановлением прав промыслового хозяйства заявитель обосновал тем, что решением от 28.12.2005 по делу А24-604/05-13 арбитражный суд удовлетворил требования ООО "Карагинское" о признании незаконным решения конкурсной комиссии Корякского автономного округа в части передачи ОАО "ТПХ" в пользование охотничьего участка N 8 "Ука". Считает, что права промыслового хозяйства нарушены с момента принятия арбитражным судом этого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2006 решение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 по делу N А24-604/05-13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в том числе для исследования в соответствии со статьей 12 ГК РФ вопроса относительно наличия (отсутствия) правопреемства между артелью и обществом.

Заявление подано ОАО "ТПХ" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О вопрос о причинах пропуска этого срока решается после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, что имело место в данном случае.

При этом арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу промысловым хозяйством названного заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Отказ в удовлетворении этого ходатайства послужил основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "ТПХ".

Доводы промыслового хозяйство о том, что о нарушенном праве ему стало известно 26.01.2006 - в момент получения мотивированного решения арбитражного суда по делу А24-604/05-13, арбитражный суд обоснованно отклонил, установив, что о наличии обжалуемого постановления от 12.11.2001 N 160 ОАО "ТПХ" узнало в сентябре 2005 года при ознакомлении с материалами указанного дела (заявление поступило в арбитражный суд 04.04.2006).

В этой связи не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о том, что срок на обжалование указанного постановления необходимо исчислять с 26.01.2006, мотивированный тем, что до принятия арбитражным судом решения по делу N А24-604/05-13 права заявителя не нарушались.

Несостоятелен довод ОАО "ТПХ" о нарушении положений статей 162, 168, 170 АПК РФ, поскольку арбитражный суд, отказав в восстановлении срока на обжалование постановления от 12.11.2001 N 160, не рассматривал по существу заявленное требование, в связи с чем в судебных актах отсутствуют выводы относительно законности (незаконности) этого постановления.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе связанные с приостановлением арбитражным судом производства по делу N А24-604/05-13 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, не влияют на вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 12.11.2001 N 160.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 по делу N А24-1129/06-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.