Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5076 При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суду следует указать, какие последствия, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вызвало отсутствие предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, и что препятствовало устранению этих последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5076
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Филиппова В.Н., представитель по дов. N 2 от 09.01.07, Стральский С.С, представитель по дов. N 1 от 09.01.07, индивидуальный предприниматель Куделькин А.И. представляет свои интересы лично - паспорт 0804 N 167027, выдан 09.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение от 30.08.2006, постановление от 16.10.2006 по делу N А73-8247/2006-38АП (АИ-1/1406/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Куделькину Александру Ивановичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Куделькина Александра Ивановича к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.

Требования административного органа мотивированы тем, что в период проведения конкурсного производства на предприятии ООО "Ремкомстрой" арбитражный управляющий Куделькин А.И. не выполнил обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006, заявление Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления ввиду недоказанности факта совершения административного правонарушения, а также ввиду пропуска двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При пересмотре дела суд второй инстанции пришел к выводу, что в действиях предпринимателя Куделькина А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, но согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления административного органа истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, который, по мнению суда, в рассматриваемом случае равен двум месяцам, исчисляемым со дня обнаружения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в результате ненадлежащего уведомления предприниматель Куделькин А.И. не смог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Данное нарушение суд счел существенным нарушением прав и законных интересов предпринимателя Куделькина А.И., что, по мнению суда, препятствует привлечению правонарушителя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, привлечь индивидуального предпринимателя Куделькина Александра Ивановича к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 МРОТ по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что присутствие физического лица при составлении протокола является его правом, но не обязанностью. Поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель Куделькин А.И. уведомлен телефонограммой, то заявитель жалобы считает, что при составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его права и законные интересы не нарушены.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применена ст. 4.5 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения заявления административного органа срок давности привлечения предпринимателя Куделькина А.И. к административной ответственности не истек.

Изложенные в жалобе доводы представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Предприниматель Куделькин А.И. доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2005 по делу N А-73-10222/2005-38 ООО "Ремкомстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 17.10.2005 конкурсным управляющим на данном предприятии утвержден Куделькин Александр Иванович.

Определением от 21.03.2006 по делу А73-10222/2005-38 арбитражный суд Хабаровского края завершил конкурсное производство на предприятии ООО "Ремкомстрой". В соответствии с п. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти дней после получения копии данного определения конкурсный управляющий обязан представить ее в регистрирующий орган для внесения записи о ликвидации должника.

Судом установлено, что копию определения о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий Куделькин А.И. получил по почте 08.04.2006, и лишь 18.04.2006 представил ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Куделькин А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет применение альтернативной санкции в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктами 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также за административные правонарушения, где в качестве административного наказания предусмотрена дисквалификация, равен одному году. Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено в апреле 2006 года, а протокол по факту совершения административного правонарушения составлен 21.07.2006, то срок давности привлечения предпринимателя Куделькина А.И. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не пропущен.

Кроме того, в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, будет являться основанием для отказа в удовлетворении его требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) лишь при условии, что указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае суд установил, что первоначально предприниматель Куделькин А.И. был приглашен, и явился, в административный орган для составления протокола об административном правонарушении к 11 часам 21.07.2006. Однако в указанный срок протокол административным органом не составлялся. В этот же день по сотовой связи предприниматель Куделькин А.И. был уведомлен о повторной явке в Управление к 13 часам. Ввиду нахождения за пределами г. Хабаровска предприниматель Куделькин А.И. в назначенный срок в Управление не явился, о чем сообщил административному органу.

С учетом изложенных обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводу, что отсутствие предпринимателя Куделькина А.И. при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении его прав и законных интересов, что является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Между тем суд не указал, какие последствия, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вызвало данное нарушение, и что препятствовало устранению этих последствий при рассмотрении заявления административного органа о привлечении предпринимателя Куделькина А.И. к административной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 по делу N А73-8247/2006-38АП (АИ-1/1406/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.