Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-13637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года гражданское дело N 2-959/2022 по апелляционной жалобе Третьяковой О. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по иску Третьяковой О. М. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Третьякову Д. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Третьяковой О.М. и ее представителя Дмитриевой К.В, ответчика Третьякова Д.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Третьякова О.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Третьякову Д.М. о восстановлении срока для принятия наследства, принадлежавшему "ТМГ... ", умершему "дата", признании за истцом права собственности на 66/815 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью "ТМГ... ", "дата" года рождения, умершего "дата", истец и "ТМГ... " являются сособственниками по 66/815 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После смерти "ТМГ... " никто из наследников в наследство не вступал. Указала, что о смерти "ТМГ... " ей фактически стало известно только 30.06.2021 г, то есть с даты, когда истцом был опознан труп мужчины, в котором истец узнала "ТМГ... ", до указанной даты истец не знала и не могла знать о факте смерти "ТМГ... ", в связи с чем пропустила установленный законом срок для принятия наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти "ТМГ... " признать за ней право собственности на 66/815 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116-123).

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 129-133).

Истец, представитель истца Дмитриева В.К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Третьяков Д.М. в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что прописан и проживает на "адрес", ранее изложенные доводы поддержал.

Представитель ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма права предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что истец является дочерью "ТМГ... ", "дата" года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец и "ТМГ... " являются сособственниками по 66/815 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В 2020 году в связи с длительным отсутствием "ТМГ... " по месту жительства истец обратилась в правоохранительные органы для розыска "ТМГ... "

30.06.2021 г. в ходе розыска оперуполномоченным ОРР ОУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по материалу КУСП-10783 об обнаружении 21.11.2013 г. трупа неизвестного мужчины, обнаруженного по адресу: "адрес", около чердака, зарегистрированного в морге N 1 БСМЭ Санкт-Петербурга под N... г, истец опознала своего отца "ТМГ... "

Согласно справки N б/н от 15.01.2021 г, выданной СПб ГУП "Ритуальные услуги", неизвестный мужчина захоронен 16.01.2014 г. под N... по свидетельству о смерти N.., актовая запись N... от 10.12.2013 г, дата смерти "дата", место регистрации: Отдел ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

"ТМГ... " на момент смерти являлся собственником 66/815 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, общей площадью 120, 4 кв. м, с кадастровым номером N.., расположенной на 3 этаже по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи долей квартиры N... от 22.03.2002 г, свидетельством о государственной регистрации права серии N... от 24.04.2002 г.

Единственными наследниками первой очереди умершего "ТМГ... " является истец и брат истца - Третьяков Д.М, ответчик по делу.

Никто из наследников в наследство не вступал. Ответчик Третьяков Д.М. отказался обращаться к нотариусу и вступать в права наследства после умершего "ТМГ... "

18 октября 2021 года истец обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга "..СЮА.", однако, нотариус устно рекомендовал обратиться в суд, поскольку пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истцом не представлено.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти "ТМГ... ", признать за ней право собственности на 66/815 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, указывая, что она не знала и не могла знать о факте смерти наследодателя по причине длительного проживания отдельно от места жительства отца, отношения с отцом не поддерживала, фактически проживала в Нижнем Новгороде.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Так, согласно пояснениям истца и представленным документам, истец с 24.07.2012 г. снята с регистрации по месту жительства в г. Санкт-Петербурге по запросу "адрес" (л.д. 88), в 2018 году истец приехала из Нижнего Новгорода и проживала по адресу: "адрес" совместно с матерью и братом, неоднократно приходила в спорную квартиру, однако дверь никто не открывал.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении указанных доводов, поскольку доказательств невозможности выяснить о месте нахождения отца с момента приезда в Санкт-Петербург в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности попасть в спорную комнату в коммунальной квартире, которая также как и умершему принадлежит истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции также верно указал, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и может быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Данные разъяснения отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 86-КГ19-1, от 10.12.2019 N 24-КГ19-6.

Так, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Истец ссылается, что "ТМГ... " был зарегистрирован по указанному адресу, а истец снялась с регистрационного учета в 2012 году и переехала жить в Нижний Новгород и с этого момента с "ТМГ... " истец не общалась, о смерти "ТМГ... " истцу фактически стало известно только 30.06.2021 г, то есть с даты, когда истцом был опознан труп мужчины, в котором истец узнала "ТМГ... " До указанной даты истец не знала и не могла знать о факте смерти "ТМГ... "

Между тем доводы истца об отсутствии сведений о смерти отца не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о том, что истцом предпринимались достаточные, исчерпывающие меры по розыску отца.

Довод истца о наличии уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства ввиду того, что она находился на лечении в Городской больнице N 15, в ФГБУ СПб НИИИ ЛОР, Городской клинической больнице N 13 в Нижнем Новгороде, что подтверждается медицинскими справками не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку обращение в медицинские организации датированы 2015, 2018 г.г, тогда как за розыском отца истец обратилась в 2020 году, то есть спустя почти 2 года после лечения, и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств того, что истец не могла знать о смерти отца. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой близкого ей человека, отца, в течение продолжительного периода времени (8 лет), не могут служить основанием к восстановлению истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти "ТМГ... ", а лишь свидетельствуют о неправильном понимании истцом обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец не могла поддерживать отношения с отцом истцом не представлено.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к правильному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом о смерти наследодателя и об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место нахождения и все необходимые контакты, представлено не было.

При этом как указывалось выше, истец и умерший отец явились сособственниками спорного жилого помещения, в связи с чем доводы о невозможности попасть в квартиру и установить факт непроживания отца в комнате и в дальнейшем предпринять меры по его розыску не принимаются, поскольку истец является собственником доли в комнате, расположенной в коммунальной квартире, в связи чем она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1152, п.1 ст. 1154, п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 86-КГ 19-1, от 10 декабря 2019 года N 24-КГ 19-6, учитывая, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья; при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления срока принятия наследства, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022 года.