Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5091 Апелляционная жалоба, поданная по истечении установленного срока ее подачи, в восстановлении которого судом отказано, подлежит возвращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5091
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коняхин Е.П. по доверенности N 13 от 29.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пымта" на определение от 16.10.2006 по делу N А24-1728/06-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску рыболовецкой артели "Иня" к обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" о взыскании 484133 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Рыболовецкая артель "Иня" обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" о взыскании 485586 руб. 05 коп., составляющих 415685 руб. 05 коп. основного долга по договору морской перевозки от 26.06.2005 N 22/1Каспийский/2005 и 69901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (с учетом увеличения размера процентов в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.07.2006 иск удовлетворен в сумме 469455 руб. 54 коп., из которых 415685 руб. 05 коп. - основной долг и 43175 руб. 83 коп. - проценты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Пымта" подало апелляционную жалобу, которая определением суда от 31.08.2006 оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату госпошлины в установленных порядке и размере. Ответчику предложено исправить указанные недостатки в срок до 14.09.2006.

Определением от 15.09.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

11.10.2006 ответчик вновь подал апелляционную жалобу на решение от 28.08.2006, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 16.10.2006 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Пымта" просит определение от 16.10.2006 отменить как вынесенное с неправильным применением ч. 6 ст. 114 АПК РФ, указывая на неправомерное возвращение заявителю первоначально поданной апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца с жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность определения от 16.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная по истечении установленного в Кодексе срока ее подачи, в восстановлении которого судом отказано, подлежит возвращению.

Разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на решение от 28.08.2006, арбитражный суд установил, что она подана 11.10.2006, т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ. Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При вынесении определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.10.2006 по делу N А24-1728/06-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.