Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5130 Поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве исключения из общего правила об обязанности применения ККМ случаи, связанные с отключением электроэнергии, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5130
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Амурский центр компьютерных разработок "К" на решение от 19.07.2006, постановление от 13.09.2006 по делу N А04-3153/06-25/272 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению ООО Амурский центр компьютерных разработок "К" к МИФНС России N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 17.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.01.2007

Общество с ограниченной ответственностью Амурский центр компьютерных разработок "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.05.2006 N 000116/2006, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что факт совершенного административного правонарушения установлен материалами дела. Суд, не удовлетворяя заявление по двум эпизодам нарушения, пришел к выводу о том, что отсутствие 16-17 мая 2006 г. электроэнергии в помещении общества не является основанием для освобождения его от ответственности. Вместе с тем, признал обжалуемое постановление административного органа недействительным по эпизоду, связанному с договором займа от 06.04.2006, и по эпизоду неприменения контрольно-кассовой техники 29.03.2006 в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении. Кроме того, общество указывает на то, что судом не была принята во внимание оценка малозначительности правонарушения.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и требования кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения заявленной жалобы не установила.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, постановлением налогового органа от 31.05.2006 N 000116/2006 по делу об административном правонарушении ООО Амурский центр компьютерных разработок "К" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что при проверке полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 18.03.2006 по 18.05.2006, выявлено расхождение данных бухгалтерского учета выручки: выявлено превышение данных Дт. сч. 50 по сравнению с выручкой, отраженной в фискальном отчете, в сумме 14868 руб. по причине неприменения контрольно-кассовой техники Штрих Мини-К (заводской номер N 00031324).

По данному факту составлены акт от 22.05.2006 N 000041 и протокол об административном правонарушении от 22.05.2006 N 000122/2006.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено применение контрольно-кассовой техники в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За неприменение в указанных случаях контрольно-кассовой техники статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, налагаемого на юридическое лицо в пределах от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом неприменение работником контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов не освобождает юридическое лицо от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку он осуществляет продажу товаров, выполняет работы или оказывает услуги от имени юридического лица.

Таким образом, суд обеих инстанций, установив неприменение контрольно-кассовой техники 10.04.2006 и 11.04.2006 вследствие невыполнения надлежащим образом кассиром общества своих обязанностей, что не оспаривается обществом, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно указано на то, что действующее законодательство не предусматривает в качестве исключения из общего правила об обязанности применения контрольно-кассовых машин случаи, связанные с отключением электроэнергии, которые имели место 16.05.2006 и 17.05.2006 при оказании услуг обществом.

С учетом перечисленных обстоятельств довод заявителя жалобы об отсутствии вины предприятия в совершенном правонарушении является несостоятельным.

Ссылка общества на нарушение судом статьи 2.9 КоАП РФ во внимание не принимается. В соответствии с данной нормой права при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Следовательно, арбитражный суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Данный довод заявителя жалобы был предметом оценки судебных инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 по делу N А04-3153/06-25/272 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.