Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5165 Поскольку налогоплательщик освобождается от ответственности при наличии у него реальной переплаты, перекрывающей недоимку последующего периода, когда занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, в заявлении о признании недействительным решения налоговой службы, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС, а также которым налогоплательщику предложено уменьшить подлежащий возмещению из бюджета НДС, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5165
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Пискунова Е.А., представитель по дов. N 04-07/10870 от 11.04.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 26.04.2006, постановление от 15.09.2006 по делу N А73-1768/2006-23 (АИ-1/886/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "А" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края N 2058 от 09.11.2005. Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97353 руб. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года. Этим же решением налогоплательщику предложено уменьшить подлежащий возмещению из бюджета НДС на сумму 158350 руб., а также в указанный в требовании срок уплатить НДС в размере 486765 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 25265,83 руб.

Решением суда от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006, требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре N 2058 от 09.11.2005 в части привлечения общества к налоговой ответственности в сумме 97353 руб., а также в части начисления пени в сумме 25265,83 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "А" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что в результате камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за май 2005 года установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 1786336 руб., а также неправомерное исчисление к уменьшению НДС в размере 38184 руб. Данные нарушения повлекли неуплату в бюджет НДС за май 2005 года в размере 1748151 руб. Таким образом, считает заявитель жалобы, привлечение общества к ответственности за неуплату налога за июнь 2005 года и начисление пени произведены правомерно, так сумма недоимки за предыдущий период перекрыла имеющуюся переплату.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "А" в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2005 ООО "А" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года. Согласно сведениям, содержащимся в декларации, налогоплательщиком исчислен НДС в размере 2316457 руб., отражены налоговые вычеты в общей сумме 2474807 руб. При этом сумма НДС, исчисленная к уменьшению за июнь 2005 года, составила 158350 руб.

В ходе камеральной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, не соответствуют положениям п. 5 ст. 169 НК РФ. В частности, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "ЭЛЬ-ТЕРРА", не указан адрес покупателя, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "СНЭК-СИБИРЬ", указан недостоверный адрес покупателя, отсутствуют наименование грузоотправителя, грузополучателя, ИИН покупателя.

Решением налогового органа от 09.11.2005 N 2058 ООО "А" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97353 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить в федеральный бюджет НДС в размере 486765 руб. и пени в размере 25265,83 руб.

Удовлетворяя требования ООО "А", суд исходил из того, что в мае 2005 года налогоплательщик имел переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме, перекрывающей сумму доначисленного НДС за июнь 2005 года, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", у налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, при условии, что в предыдущем периоде у него имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Из указанного разъяснения следует, что налогоплательщик освобождается от ответственности при наличии у него реальной переплаты, перекрывающей недоимку последующего периода, когда занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В рассматриваемом случае выводы суда о наличии у общества переплаты по НДС за май 2005 года основаны не на фактических обстоятельствах дела, а на данных лицевого счета ООО "А", сформированных на основании деклараций налогоплательщика.

При рассмотрении спора по настоящему делу в материалах дела имелось решение налогового органа N 1849 от 12.09.2005 по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "А" за май 2005 года. Согласно данному решению налогоплательщик имеет задолженность перед бюджетом по уплате НДС в сумме 1748151 руб.

Поскольку решением N 1849 от 12.09.2005 обществу доначислен НДС в размере 1748151 руб., и данное решение ООО "А" не обжаловало, то суд неправомерно отклонил довод налогового органа о том, что на июнь 2005 года у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций при всестороннем и полном исследовании доказательств неправильно применил норму материального права, что является основанием для отмены судебных актов и отказа ООО "А" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.04.2006, постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 по делу N А73-1768/2006-23 (АИ-1/886/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "А" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.