Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2007 г. N Ф03-А37/06-1/5328 В иске о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, отказано со ссылкой на недоказанность размера причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2007 г. N Ф03-А37/06-1/5328
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулупова Дмитрия Валерьевича на решение от 20.06.2006, постановление от 17.08.2006 по делу N А37-657/06-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Тулупова Дмитрия Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Магадан-Аудит", 3-е лицо - открытое акционерное общество "Восточный научно-исследовательский институт золота и редких металлов", о взыскании ущерба в размере 14453 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Тулупов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Магадан-Аудит" о взыскании 14453 рублей ущерба, причиненного в результате затопления помещения, находящего в здании по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено открытое акционерное общество "Восточный научно-исследовательский институт золота и редких металлов" (далее - ОАО "ВНИИ-1").

Решением суда от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006, в удовлетворении исковых требований ИП Тулупову Д.В. отказано со ссылкой на недоказанность размера причиненных ему убытков.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 20.06.2006 и постановление от 17.08.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана соответствующая правовая оценка актам осмотра от 03.02.2006 и утилизации имущества от 08.02.2006, а также необоснованно не принят в качестве доказательства отчет независимой экспертной компании "Авэкс" об оценке имущества, поврежденного в результате затопления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВНИИ-1" (Арендодатель) и предпринимателем Тулуповым Д.В. (Арендатор), а также между ОАО "ВНИИ-1" (Арендодатель) и ЗАО "Магадан-Аудит" (Арендатор) заключены договоры N 48-06 и N 18-06 от 01.01.2006 (сроком на 1 год) о долевом участии в хозяйственном содержании нежилых помещений, из содержания которых усматривается, что они являются договорами аренды нежилых помещений.

01 и 02 февраля 2006 года в здании ОАО "ВНИИ-1" на трубопроводе холодного водоснабжения проводились ремонтные работы. В ночь с 01 на 02 февраля 2006 года кабинет N 105, находящийся на первом этаже здания, арендуемый истцом, был затоплен холодной водой из кабинета N 208, расположенного над ним на втором этаже и арендуемого ответчиком.

В результате затопления поврежден товар: фоторамки в количестве 13 штук и фотоальбомы в количестве 14 штук. По расчету истца материальный ущерб составил 14453 рубля.

Согласно статье 15 и части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимыми условиями ответственности являются: наличие вины, доказанность размера убытков, причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Из актов осмотра затопленного помещения от 02.02.2006 следует, что залив произошел в связи с тем, что кран подачи холодной воды не был перекрыт, а также в связи с плохим прохождением воды через сточную трубу из-за "пробки", состоящей из бытовых отходов, и посуды, находящейся в раковине, что послужило дополнительной причиной затопления.

Судом установлено, что об отсутствии холодной воды ответчик узнал, после обеда, когда его сотрудники попытались воспользоваться туалетной комнатой, том, что вода отключена узнали со слов работников ООО "Медикон-М", но уходя не проверили, закрыт кран с холодной водой или нет.

Довод ЗАО "Магадан-Аудит" о вине третьего лица в причинении вреда истцу, в связи с тем, что ОАО "ВНИИ-1" своевременно не производился ремонт сантехнического оборудования, которое было также подсоединено с нарушением установленных стандартов, правомерно отклонен судом, поскольку ответчик принял помещение в пользование без возражений и с заявлением об исправлении указанных недостатков не обращался.

Вместе с тем, принимая решение об отказе истцу во взыскании убытков, суд сделал также правильный вывод об их недоказанности. Такой вывод основан на оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Представленный в подтверждение суммы причиненного ущерба истцом отчет об оценке поврежденного имущества независимой экспертной компании "Авэкс" и акт осмотра пострадавшего помещения от 02.02.2006 не содержат сведений о количестве испорченного товара, сведений об осмотре товара, представленного к оценке, выявленные повреждения конкретно по каждому предъявленному к оценке объекту, а также о его 100-процентой потере качества.

При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств ущерба акты осмотра от 03.02.2006 и от 08.02.2006, поскольку они составлялись без участия представителей ответчика и также не содержат сведений об испорченном товаре.

Судом неоднократно запрашивались документы подтверждающие 100-процентную непригодность товара к продаже, акты на его списание, доказательства, подтверждающие утилизацию товара, принятия мер для уменьшения размера убытков и другие доказательства имеющие отношения к делу, однако последние представлены не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Совокупность представленных в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности истцом размера причиненных ему убытков в результате затопления занимаемого им помещения в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-657/06-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.