Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5368 Суд, установив, что договор аренды нежилых помещений возобновлен на неопределенный срок и действует до настоящего времени, отказал в иске об освобождении помещений переданных по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5368
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Краснова Н.Г. - представитель по доверенности N 1 от 16.10.2006, от третьего лица: Сарахаттинова В.Г. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кем Виктора Владимировича на решение от 07.09.2006, постановление от 20.11.2006 по делу N А73-7512/2006-30 (АИ-1/1573/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Кем Виктору Владимировичу, 3-е лицо - Хабаровский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды, об освобождении помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2007 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кем Виктору Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований на предмет иска, привлечен Хабаровский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить занимаемые им помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 в связи с истечением срока договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку срок действия договора окончен, а истец (арендодатель) возражает против его продления заявлением настоящего иска, то ответчик занимает спорные помещения без надлежащего на то правового основания.

Законность судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Кем В.В., полагающего их отменить как необоснованные и незаконные, в иске истцу отказать.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют закону и судом не дана соответствующая правовая оценка документам, представленным ответчиком в качестве доказательств законности использования им арендованных помещений по истечении срока договора в связи с возобновлением его действия на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ и отсутствием доказательств отказа от него арендодателем в установленном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на отмене оспариваемых судебных актов.

Представитель третьего лица доводы жалобы отклонила, пояснила, что о намерении не продлять договор аренды до истечения срока его действия ответчик уведомлялся в устной форме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм права, находит судебные акты подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, с вынесением решения об отказе истцу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2002 между истцом (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 5526 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

По условиям этого договора арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть здания в цокольном этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 18, общей площадью 193,7 кв.м для использования под водно-оздоровительный комплекс и сауну. При этом стороны определили срок действия договора с 01.01.2002 по 31.12.2004, который прошел государственную регистрацию 17.12.2003.

Соглашением N 2 от 09.12.2004 срок действия договора N 5526 продлен на период с 01.01.2005 по 25.12.2005.

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд исходил из того, что Кем В.В. по истечении срока договора аренды продолжает занимать оспариваемые помещения без законных на то оснований. Между тем, данный вывод суда противоречит закону и представленным доказательствам. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие прекращение договорных отношений между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представленные истцом в дело письма N 2868 от 12.07.2005, N 6027 от 21.06.2006 о предупреждении ответчика об отказе от пролонгации договора аренды N 5526 на новый срок в связи с необходимостью размещения в данном помещении федеральных структур не имеют доказательств их вручения предпринимателю Кем В.В. либо его представителю, факт получения которых арендатором отрицается.

Вывод суда о том, что в качестве требования о предупреждении об отказе от договора и об освобождении ответчиком занимаемых помещений можно рассматривать исковое заявление, копия которого ему вручена, не может быть признан правомерным, как не соответствующий пункту 2 статьи 621 ГК РФ, статье 610 ГК РФ.

Из изложенного следует, что договор аренды N 5526 от 29.01.2002 возобновлен на неопределенный срок и действует до настоящего времени, а поскольку он не расторгнут, то решение суда об освобождении ответчиком арендуемых помещений не соответствует нормам материального права.

Так как судом неправильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконных судебных актов, последние подлежат отмене с вынесением решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7512/2006-30 (АИ-1/1573/06-43) отменить.

В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю об освобождении нежилых помещений общей площадью 193,7 кв.м, переданных по договору аренды N 5526 от 29.01.2002 отказать.

ИП Кем Виктору Владимировичу выдать справку на возврат из федерального бюджета оплаченной по кассационной жалобе государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.