Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5159 Суд, установив, что предприниматель, осуществляя деятельность по реализации произведенной им готовой продукции, не являлся плательщиком ЕНВД и должен был производить уплату налогов по общей системе налогообложения, удовлетворил заявление о взыскании недоимки и пеней по НДС, НДФЛ и ЕСН частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5159
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя МИФНС России N 6 по Амурской области - Новохатько И.Н., главный специалист юридического отдела по доверенности от 23.06.2006 N 14, от индивидуального предпринимателя К.В. - К.Е., представитель по доверенности от 12.01.2007 N 2-147, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В. на решение от 10.07.2006, постановление от 22.09.2006 по делу N А04-2262/06-25/142 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю К.В. о взыскании 430849,19 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.В. (далее - предприниматель) 430849,19 руб., составляющих недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением суда от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 77034,22 руб., в том числе: недоимка по НДС - 41023,09 руб., пени за его несвоевременную уплату - 20790,62 руб., по НДФЛ - 5386,27 руб., пени - 2155,06 руб., по ЕСН - 5486,13 руб., пени - 2194,05 руб. В остальной части - отказано. Суд, удовлетворяя требования инспекции в указанной выше части, исходил из того, что предприниматель, осуществляя деятельность по реализации произведенной им готовой продукции, не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и должен был производить уплату налогов по общей системе налогообложения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель К.В. подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он, реализуя произведенную им продукцию, в соответствии с Законом Амурской области от 28.04.1999 N 149-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" (далее - Закон Амурской области от 28.04.1999 N 149-ОЗ) в 2002 году являлся плательщиком единого налога. По мнению предпринимателя, судом не принято во внимание то, что в названный выше Закон Законом Амурской области от 02.10.2002 N 134-ОЗ внесены изменения, вступившие в силу только с 01.01.2003, поэтому основания для начисления и взыскания налогов в спорной сумме отсутствуют.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя К.В. (свидетельство о государственной регистрации от 05.09.2000 N 29) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 10.11.2005 N 129 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 01.12.2005 N 123 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Вместе с тем, предпринимателю предложено уплатить: НДС в сумме 174693,51 руб., пени за его несвоевременную уплату - 106644,84 руб.; НДФЛ в сумме 59491,69 руб., пени - 23838,98 руб.; ЕСН в сумме 11664 руб., пени - 7237,39 руб. Этим же решением уменьшен излишне уплаченный ЕНВД в сумме 4473 руб.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате налога и пени N 24501 в установленный срок - до 30.12.2005, послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления названных налогов и пеней явилось то, что предприниматель К.В., осуществляя переработку и продажу готовой рыбной продукции, в проверяемом периоде неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и уплачивал данный налог, а должен был, по мнению налогового органа, производить уплату налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 2 Закона Амурской области от 28.04.1999 N 149-ОЗ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность по продаже товаров в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом, как было указано в Законе, не имеет значения, осуществляет продавец реализацию собственного (произведенного или приобретенного) товара или осуществляет продажу товара, принятого на реализацию на основании договоров комиссии, поручения или агентского договора.

Данный Закон в части признания продавца, осуществляющего реализацию произведенного им товара, плательщиком единого налога на вмененный доход, решением Амурского областного суда от 26.08.2002 N 3-53/02, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2002 по делу N 59-Г02-15, признан противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Законом Амурской области от 02.10.2002 N 134-ОЗ "О внесении изменений в Закон Амурской области от 28.04.1999 N 149-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" из второго абзаца статьи 2 Закона N 149-ОЗ исключены слова "произведенного или". При этом Закон Амурской области от 02.10.2002 N 134-ОЗ вступил в действие с 01.01.2003.

Суд, частично удовлетворяя требования налогового органа, исходил из того, что предприниматель К.В. с момента вступления в законную силу решения Амурского областного суда от 26.08.2002 N 3-53/02 - 18.10.2002, должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, и, соответственно, взыскал налоги и пени в общей сумме 77034,22 руб.

Доводы предпринимателя о переходе на уплату налогов по общей системе налогообложения с 01.01.2003, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Предприниматель К.В., как установлено судом, является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве рыбной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель не может претендовать на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - переработка и продажа готовой рыбной продукции, является правильным.

Правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на которые ссылается заявитель жалобы, также отсутствуют, поскольку деятельность, осуществляемая последним по переработке и реализации готовой рыбопродукции, согласно Федеральному закону от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход определенных видов деятельности", не включена в перечень видов деятельности, облагаемых ЕНВД.

Судебными инстанциями проверены расчет налогов и пеней, а также соблюдение срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ, для взыскания налога.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2262/06-25/142 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.